Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-6894/19 по делу N А45-46247/2018

город Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А45-46247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-46247/2018 о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Максима Сергеевича (ИНН 541016479252; далее - Назаренко М.С., должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - банк) о включении требования в размере 467 742,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между банком (кредитор) и Назаренко М.С. (заёмщик) заключён договор займа от 18.05.2007 N 31096/И (далее - договор займа), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб., на возмездной (14 % годовых) и возвратной (на 300 месяцев) основе, для целей приобретения квартиры N 105, расположенной по адресу:

город Новосибирск, улица Краузе, дом 13 (далее - квартира).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между его сторонами заключён договор ипотеки от 15.01.2008 N 50/31096/И (далее - договор ипотеки), по условиям которого Назаренко М.С. (залогодатель) передаёт в залог банку (залогодержатель) квартиру, стоимость которой определена сторонами в размере 2 776 000 руб.

Банк предоставил заёмщику денежные средства на основании мемориального ордера от 18.05.2007 N 563.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств банк обратился с иском в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.09.2015 по делу N 2-2465/2015 (далее - решение суда общей юрисдикции) исковые требования банка удовлетворены частично, с Назаренко М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 126 212,50 руб., в том числе: 100 643,31 руб. основного долга, 11 569,19 руб. процентов по состоянию на 15.09.2015, 7 000 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 05.05.2015, 7 000 руб. пеней по просроченной задолженности по процентам по состоянию на 05.05.2015, расходы по уплате госпошлины в размере 3 724,25 руб.

Апелляционным определением от 21.07.2016, решение суда общей юрисдикции изменено в части определения суммы судебных расходов, с Назаренко М.С. в пользу банка взыскано 20 367,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции, частично удовлетворяя исковые требования банка, исходили из ненадлежащего исполнение должником обязательств по договору займа, не усмотрели оснований для обращения взыскания на квартиру ввиду явной несоразмерности размеру непогашенной задолженности и стоимости квартиры (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 22.02.2019 Назаренко М.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником решения суда общей юрисдикции, введение в отношении него процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 466 362,97 руб. в реестр требований кредиторов Назаренко М.С., как обеспеченного залогом его имущества (квартиры).

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, требование банка в размере 466 362,97 руб., в том числе: 93 457,88 руб. основного долга, 58 035,98 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2015 по 19.02.2019, 260 926,97 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.05.2015 по 19.02.2019, 53 942,14 руб. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.05.2015 по 19.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Назаренко М.С., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, указали на то, что правомерность требования банка подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем сочли его обоснованным; размер задолженности рассчитан судами с даты ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа (06.05.2015) до даты оглашения резолютивной части решения о признании Назаренко М.С. банкротом (20.02.2019).

Признавая требования банка обеспеченным залогом квартиры, суды первой и апелляционной инстанций сослались на невозможность применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса при рассмотрении обоснованности требований к должнику.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку решением суда общей юрисдикции с Назаренко М.С. взыскано в общей сумме только 126 212,50 руб., то у арбитражный судов отсутствовали основания для включения в реестр суммы в большем объёме.

Должник, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса, считает, что оснований для признания требования банка обеспеченным залогом квартиры у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку размер задолженности перед кредитной организацией явно несоразмерен стоимости залогового имущества и аналогичные выводы содержался в решении суда общей юрисдикции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды правомерно указали на обоснованность заявления банка, рассчитав окончательный размер требования с даты просрочки исполнения обязательств по договору займа до даты признания должника банкротом.

Ссылки кассатора на неправильный расчёт судами размера требования банка, подлежат отклонению, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не освобождает заёмщика от обязательств по уплате штрафных санкций по нему.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования банка в общем размере 466 362,97 руб. являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Правовые последствия при установлении незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества определены в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса. В этом случае суд действительно вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счёт реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты введения реализации имущества гражданина обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учётом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и особенностей проведения процедур банкротства в отношении граждан.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьёй 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Соответственно, наличие судебного акта суда общей юрисдикции об отказе обратить взыскание на заложенное имущество в связи с незначительностью задолженности по отношению к стоимости залогового имущества, обстоятельства такой незначительности (пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса), при условии банкротства заёмщика-залогодателя, не имеют правового значения для правильного рассмотрения требования банка.

Доказательств признания недействительным договора ипотеки в установленном законом порядке в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости признания требования банка обеспеченным залогом имущества Назаренко М.С. (квартиры) являются правильными, соответствующими правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13116/13 по делу N А32-11077/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А45-46247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев