Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-6753/19 по делу N А27-1310/2018

г. Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Осинниковского городского округа "Водоканал" и Федеральной налоговой службы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (652815, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица Чайковского, дом 1А, ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Осинниковского городского округа "Водоканал" о взыскании убытков с бывших руководителей должника Белоусова Виктора Ивановича и Поддубного Юрия Александровича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали: представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Бычихина Е.В. по доверенности от 19.07.2019; представитель Федеральной налоговой службы Кандыба А.П. по доверенности от 18.09.2019; Поддубный Юрий Александрович и его представитель Чефранова С.А. на основании заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 08.11.2018 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывших руководителей должника Белоусова Виктора Ивановича (далее - Белоусов В.И.) и Поддубного Юрия Александровича (далее - Поддубный Ю.А.) в конкурсную массу 3 542 356 руб. 45 коп. и 12 808 381 руб. 10 коп. соответственно в возмещение убытков, представляющих собой сумму штрафных санкций (штрафы и пени), начисленных налоговыми органами за совершение фискальных правонарушений, и неуплату взносов во внебюджетные фонды в периоды с 28.05.2014 по 29.08.2016 (Белоусов В.И.) и с 30.08.2016 по 22.04.2018 (Поддубный Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 (судья Виноградова О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу должника взысканы убытки с Белоусова В.И. в размере 3 542 356 руб. 45 коп., с Поддубного Ю.А. - в размере 12 808 381 руб. 10 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменено в части взыскания убытков с Поддубного Ю.А., в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении требования отказано. В остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным постановлением не согласились кредитор должника - публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт", общество), конкурсный управляющий предприятием и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Общество "Кузбассэнергосбыт" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2019.

Общество приводит следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии действий бывшего руководителя должника Поддубного Ю.А. критериям добросовестности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, денежные средства на счет предприятия поступали и частично расходовались на его хозяйственные нужды, однако, на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов имевшиеся денежные средства Поддубным Ю.А. не направлялись; апелляционным судом не оценено несовершение Поддубным Ю.А. действий по направлению требований к картотеке по погашению задолженности перед бюджетом, а также по своевременной подаче заявления о банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в кассационных жалобах также просят отменить постановление апелляционного суда, приводя следующие доводы: апелляционным судом не учтены произведенные Поддубным Ю.А. от имени должника зачеты взаимных требований, фактически направленные на уклонение от уплаты налогов, поскольку в случае реальных расчетов контрагентов должника поступившие на его счет денежные средства могли быть списаны в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом и убытков бы не возникло.

В судебном заседании представители общества "Кузбассэнергосбыт" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Поддубного Ю.А. просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что предприятие "Водоканал" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 28.05.2014.

В период с 28.05.2014 по 29.08.2016 руководителем предприятия являлся Белоусов В.И., в период с 30.08.2016 по 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства) - Поддубный Ю.А.

Определением суда от 19.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов предприятия включены требования ФНС России:

в размере 65 493 554 руб. 88 коп. во вторую очередь, в размере 51 105 006 руб. 32 коп. в третью очередь, а также 15 996 491 руб. 67 коп. пени и 354 245 руб. 88 коп. штрафов.

При определении размера требований по налогам судом были приняты во внимание составленный уполномоченным органом расчет задолженности, декларации по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, водному налогу, налогу на имущество, расчеты налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 2016 по 2018 годы, приложенные к заявлению и указанные в расчете задолженности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате незаконного бездействия бывших руководителей предприятия Белоусова В.И. и Поддубного Ю.А., выразившегося в неуплате сумм налогов и иных обязательных сборов и вносов, предприятию причинены убытки в виде начисленных налоговым органом сумм пени и штрафов (дополнительный объем обязательств), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Полностью удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и исходил из наличия совокупности условий для взыскания с Белоусова В.И. и Поддубного Ю.А. убытков в сумме предъявленных к оплате предприятию пени и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязательств.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность предприятия и установив, что на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, превышающем суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате за данный период, суд пришел к выводу о наличии у директора должника возможности уплачивать налоги и сборы, в том числе путем направления требований к сформировавшейся картотеке.

Доводы Поддубного Ю.А. об отсутствии полномочий на принятие решений по распределению денежных средств судом отклонены со ссылкой на положения устава должника, предусматривающие самостоятельный баланс предприятия и ведение им хозяйственной деятельности на основе самофинансирования и самоуправления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение в части взыскания убытков с Поддубного Ю.А., полностью отказав в удовлетворении заявления к этому лицу.

Установив, что на момент назначения Поддубного А.И. директором предприятия к расчетному счету должника уже была сформирована картотека N 2 неисполненных обязательств, проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Поддубный А.И. как директор предприятия мог только выставлять к расчетному счету платежные поручения, но права распоряжения денежными средствами со счета был лишен, тяжелое финансовое положение предприятия возникло еще до начала работы Поддубного Ю.А., при этом в период исполнения своих обязанностей он предпринимал разумные меры для преодоления данной ситуации, а именно, взыскивал дебиторскую задолженность, направлял обращения в администрацию Осинниковского городского округа, прокуратуру, налоговые органы, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность вывода суда первой инстанции о размере поступлений денежных средств на расчетный счет должника, обусловившая вывод суда первой инстанции об их достаточности для исполнения должником публичных обязательств.

В части взыскания убытков с Белоусова В.И. определение суда первой инстанции апелляционным судом не проверялось ввиду отсутствия соответствующих доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По аналогичным причинам суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяет судебные акты в указанной части.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период исполнения Поддубным Ю.А. обязанностей директора предприятия, должник обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего был привлечен к ответственности в виде начисления пеней и штрафов. При этом на момент назначения Поддубного Ю.А. директором предприятия у должника уже была сформирована картотека неисполненных обязательств.

Общие процедуры приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств в электронном виде и на бумажных носителях, а также порядок помещения банком распоряжений в очередь и ведения очередей, в том числе очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, установлены в Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 2.10 Положения N 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика.

Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало текущего дня с учетом: сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете; сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством не предусмотрено изменение указанной последовательности.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (статья 855 ГК РФ).

Из анализа изложенных банковских правил осуществления расходных операций следует, что при наличии очереди не исполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очередность списания денежных средств в счет погашения того или иного обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие распоряжения директора по направлению денежных средств на приоритетное погашение задолженности предприятия перед бюджетом в обход иных требований, включенных в картотеку, должно расценивается как его недобросовестное поведение.

Апелляционный суд верно отметил, что руководитель предприятия не обладает полномочиями указывать обслуживающему банку уплачивать налоги ранее других выставленных к счету требований. Наличие картотеки N 2 подтверждает непреодолимое для Поддубного Ю.А. препятствие для распоряжения денежными средствами, зачисленными на расчетный счет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия Поддубного Ю.А. по взысканию дебиторской задолженности предприятия, направлению запросов и сведений в администрацию Осинниковского городского округа и уполномоченный орган, апелляционный суд признал данные действия добросовестными, направленными на преодоление тяжелой финансовой ситуации, возникшей до вступления Поддубного Ю.А. на должность директора должника, в связи с чем пришел к аргументированному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Поддубного Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков и правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом того, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673), суд округа не находит оснований для иных выводов.

Следует отметить, что ФНС России, являясь непосредственным бенефициаром по обязательствам, неисполнение которых должником положено конкурсным управляющим в основание заявления, не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что банковская картотека не исполненных в срок распоряжений предприятия имела для Поддубного Ю.А. непреодолимый характер и исключала возможность самостоятельного определения им очередности погашения требований кредиторов должника.

Довод общества "Кузбассэнергосбыт" о неправомерном необращении Поддубного Ю.А. в суд с заявлением о банкротстве должника подлежит отклонению.

При подаче рассматриваемого заявления в качестве оснований для привлечения Белоусова В.И. и Поддубного Ю.А. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсным управляющим указывалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате налогов и иных обязательных платежей. Требование о взыскании убытков в виде каких-либо иных сумм, а равно требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с необращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.

В связи с этим заявление рассмотрено судами, исходя из сформулированных конкурсным управляющим его предмета и оснований, другие же основания выяснению и оценке не подлежали, следовательно, не могут приводиться и в суде кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Доводы должника и уполномоченного органа о незаконности проведенных Поддубным Ю.А. с контрагентами должника зачетов взаимных требований суд округа также полагает подлежащими отклонению.

В ходе кассационного производства установлено, что указанные заявителями кассационных жалоб сделки зачета оспаривались в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве предприятия по признаку оказания необоснованного предпочтения кредитору, обязательства должника перед которым погашены зачетом (статья 61.3 Закона о банкротстве). При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 в признании данных сделок зачета недействительными отказано.

Поскольку сделки зачета являются оспоримыми и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не признаны недействительными в судебном порядке, их заключение применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 71 Постановления N 25, не может свидетельствовать о противоправном поведении Поддубного Ю.А.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поступивший в суд округа от Поддубного Ю.А. отзыв на кассационную жалобу после оглашения резолютивной части настоящего постановления возвращается лицу, его направившему, как поданный с нарушением требования о заблаговременности предоставления отзыва, установленного частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А27-1310/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов