г. Тюмень |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А45-17238/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Терра" и "Компания Фито" на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17238/2018 по заявлениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, город Новосибирск, улица Речкуновская, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348), общества с ограниченной ответственностью "Терра" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 11, ОГРН 1045404721845, ИНН 5445116961), общества с ограниченной ответственностью "Компания Фито" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 11, ОГРН 1025402456507, ИНН 5406206989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 07.03.2018 N 33 (далее - решение антимонопольного органа) (дело N А45-17238/2018).
Общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и "Компания Фито" (далее - ООО "Компания Фито") также обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа (дело N А45-17554/2018).
Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А45-17238/2018.
Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Терра" и ООО "Компания Фито", антимонопольным органом не доказан факт заключения антиконкурентного соглашения и нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);
не установлено время заключения соглашения; решение антимонопольного органа вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в отношении заказчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований статей 11, 16 Закона о защите конкуренции.
Выявив в ходе проверки признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган 26.12.2017 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 07.03.2018 N 33 заказчик, ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения относительно участия ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" в торгах, проводимых заказчиком, при этом такое соглашение имело своей целью либо привело (могло привести) к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "Терра" и ООО "Компания Фито".
Не согласившись с указанным решением, заказчик, ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции и отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика, ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку между должностными лицами заказчика и ООО "Терра", ООО "Компания Фито"), суды первой и апелляционной инстанций установили, что формирование заказчиком начальных (максимальных) цен будущих торгов, а также технических заданий на поставку товаров происходили при участии хозяйствующих субъектов - ООО "Терра" и ООО "Компания Фито", при этом такое взаимодействие происходило не только в рамках проведения каких-либо торгов, а заблаговременно на этапе планирования закупочной деятельности и размещения закупок.
Судами также учтено, что на основании указанных обстоятельств решением антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу N 02-01-15-11-17 ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 437 аукционах в электронной форме на организацию поставки лекарственных средств, медицинских изделий, пищевых продуктов (послеоперационное питание) и оказание услуг по перевозке лекарственных средств для нужд заказчика.
Законность решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу N 02-01-15-11-17 подтверждена вступившим в законную силу решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12373/2018.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что при планировании и проведении закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик осуществлял взаимодействие с ООО "Терра" и ООО "Компания Фито", в результате которого названные общества получали информацию, недоступную остальным участникам товарного рынка.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком и обществами пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказали им в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам ООО "Терра" и ООО "Компания Фито" антимонопольным органом не нарушен установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, поскольку в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства и указанный срок исчисляется с момента обнаружения этого нарушения.
Приведенные обществами в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Алексеева |
Судьи |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.