Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-2490/19 по делу N А27-23058/2017

г. Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (далее - ООО "Интеллект-Капитал") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164, далее - ООО "Олимп-Плаза", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Интеллект-Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Интеллект-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 4 898 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (судья Лебедев В.В.) требование ООО "Интеллект-Капитал" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "Интеллект-Капитал" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интеллект-Капитал" просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Интеллект-Капитал" полагает, что апелляционный суд необоснованно переквалифицировал арендные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала при установлении противоправной цели по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Интеллект-Капитал", апелляционный суд не учел то, что аренда недвижимого имущества осуществлялась должником в целях ведения хозяйственной деятельности в соответствии с ее основным видом - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Факт ведения такой деятельности должником очевиден и не оспорен. Арендная плата, предусмотренная договором аренды, соответствует рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом. Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание указанное обстоятельство, подтвержденное информационной справкой N 8/629, выданной департаментом экспертизы, сертификации и оценки Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата". Повышение арендной платы обусловлено несоответствием изначально установленной в договоре аренды арендной платы рыночным условиям.

ООО "Интеллект-Капитал" считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 129, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - решение налогового органа), на котором основаны выводы апелляционного суда, констатирует дробление бизнеса и наличие оснований для применения должником общей системы налогообложения, но не содержит суждений относительно фиктивности арендных отношений.

Кроме того, ООО "Интеллект-Капитал" полагает неправильным принятие апелляционным судом нового доказательства - решения налогового органа, которое не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не было предметом исследования указанного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (далее АПК РФ)).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза" (далее - ООО "Олимпик Плаза"), ООО "Интеллект-Капитал", индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Василием Александровичем, индивидуальным предпринимателем Скакуном Александром Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Топ" (далее - ООО "Олимпик-Топ"), обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") (вместе именуемыми - арендодатель) и ООО "Олимп - Плаза" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение восьмиэтажное нежилое здание общей площадью 6 078, 3 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, 20 и земельный участок, общей площадью 2 990 кв. м (далее - недвижимое имущество, здание), расположенные по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

За аренду здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату: в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 000 000 руб. в месяц; в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 000 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается пропорционально долям арендодателей в праве собственности на здание: 7/50 от размера арендной платы ООО "Олимпик Плаза", 16/100 - ООО "Интеллект-Капитал", 16/100 - ИП Бочкареву В.А., ИП Скакуну А.А., 1/4 - ООО "Олимпик - Топ", 1/4 - ООО "Гамма".

Договор действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды состоялась 03.03.2017.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017, государственная регистрация которого состоялась 30.08.2017, арендная плата установлена в размере 4 000 000 руб. в месяц.

Определением суда от 20.10.2017 по заявлению Скакуна А.А. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Интеллект-Капитал", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года в размере 4 898 000 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Интеллект-Капитал" в реестр требований кредиторов должника, исходил из подтверждения факта пользования должником имуществом кредитора, наличия задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, действия по оформлению арендных отношений и их оплате направлены на создание подконтрольной задолженности, что исключает включение требований "Интеллект-Капитал" в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств наличие внешних признаков задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности.

Так, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, их заинтересованности по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом следующих обстоятельств:

участниками должника являются Булгаков В.В. (25 %), Скакун А.А. (10 %), Бочкарев В.А. (40 %), Касперский К.А. (25 %);

указанные лица также являются участниками ООО "Гамма" (Касперский К.А. - 100 %), ООО "Олимпик Плаза" (Скакун А.А. - 20 %, Бочкарев В.А. - 80 %), ООО "Интеллект - Капитал" (Скакун А.А. - 20 %, Бочкарев В.А. - 80 %), ООО "Олимпик - Топ" (Булгаков В.В. - 100 %), выступивших при заключении договора аренды на стороне арендодателя.

Кроме того, вступившим в силу решением налогового органа установлены обстоятельства искусственного дробления бизнеса, бенефициарами которого являются участники должника и кредитора, в целях минимизации налогообложения путем использования упрощенной системы налогообложения вместо общей.

Как указало ООО "Интеллект-Капитал", основным видом деятельности должника является "деятельность гостиниц и иных мест для временного проживания". Для осуществление указанной деятельности должник использовал недвижимое имущество, привлекаемое на условиях аренды.

Вместе с тем конечные бенефициары бизнеса - участники должника при создании ООО "Олимп-Плаза" наделили его уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 руб. (не выполняющим гарантирующую функцию), а затем на условиях аренды передали недвижимое имущество, без которого ведение хозяйственной деятельности (деятельность гостиницы) должником невозможно.

В данной ситуации конечные бенефициары защищены от риска утраты крупного вклада (которым могло стать недвижимое имущество) в случае коммерческого фиаско должника, но являлись получателями преимуществ в ситуации прибыльности его деятельности.

Таким образом, выбранная конечными бенефициарами структура бизнеса приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его независимых кредиторов.

Апелляционный суд при проверке обоснованности требования ООО "Интеллект-Капитал" также установил, что заключение договора аренды и увеличение в четыре раза арендной платы состоялось в условиях объективного банкротства должника и пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на наращивание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом - ООО "Интеллект-Капитал". При этом приведение размера арендной платы в соответствие с рыночными условиями не имеет правового значения. Договор аренды заключен в ситуации имущественного кризиса должника и, как настаивает кредитор, не исполнялся должником.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), учел то, что решением налогового органа установлен транзитный характер движения денежных средств, включая арендные платежи от ООО "Олимп - Плаза" в адрес собственников здания, их перечисление на расчетные счета организаций, учредителями которых также являлись Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А., а затем вновь указанным лицам, то есть, фактически выводились от должника и возвращались бенефициарам - учредителям ООО "Олимп-Плаза".

Как установлено решением налогового органа, структура ведения бизнеса приводила к формальному наращиванию задолженности перед взаимозависимыми лицами и позволяла при необходимости инициировать банкротство должника.

Помимо этого, апелляционный суд учел инициирование банкротства должника одним из бенефициаров бизнеса участником должника - Скакуном А.А. путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления 16.10.2017 - после принятия налоговым органом решения о начале проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, путем подтверждения обоснованности своего требования решением третейского суда, участниками разбирательствами в котором являлись аффилированные лица.

Установленная налоговым органом структура бизнеса, в который входил должник, организация движения в ней денежных средств между взаимозависимыми лицами, не позволяет констатировать реальность задолженности по договору аренды; сомнения в ее наличии толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования ООО "Интеллект-Капитал" и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов И.А. Малышева