Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-4018/18 по делу N А45-37290/2017

город Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Разливинского Олега Николаевича на постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (Омская область, Азовский район, село Азово), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Аширбекова Асета Муратбековича Лебедева Сергея Викторовича к Разливинскому Олегу Николаевичу (Омская область, село Пушкино) о признании сделки недействительной.

В заседании участвовали: Разливинский Олег Николаевич и его представитель Граф Л.В. по доверенности от 19.07.2019; представитель индивидуального предпринимателя Порубай Оксаны Петровны Сидоров М.А. по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.05.2017, заключённого между должником и Разливинским Олегом Николаевичем (далее - ответчик).

Определением суда от 13.06.2019 (судья Бродская М.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение арбитражного суда от 13.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Разливинский О.Н. просит постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.06.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реального характера заёмных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Порубай Оксаны Петровны доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 26.04.2018 требование Разливинского О.Н. в размере 1 850 901 руб. 38 коп. основного долга и 315 675 руб. процентов (неустойки) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Из мотивировочной части данного определения усматривается, что задолженность Аширбекова А.М. перед ответчиком возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 18.05.2017 (далее - договор займа) и подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на притворный характер договора займа, прикрывающего фактические инвестиционные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности притворности спорного договора.

Апелляционный суд, согласившись в этой части с выводами суда первой инстанции, признал договор займа недействительным, указав на его мнимый (безденежный) характер в связи с непредставлением ответчиком достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны при существенном нарушении норм процессуального права об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и преюдициальном значении установленных ими обстоятельств.

Решением от 06.12.2017 Азовского районного суда Омской области по делу N 526/2017 удовлетворён иск Разливинского О.Н. о взыскании с Аширбекова А.М. задолженности и процентов по договору займа.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учётом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Безусловно, наличие судебного акта о взыскании сумм займа и процентов само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заёмных отношений.

При этом в случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

Применительно к заёмным отношениям соответствующий договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в связи с его притворностью (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в частности, при установлении судами корпоративного характера финансирования.

Между тем в настоящем деле договор займа признан апелляционным судом недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд, исходя из анализа финансового состояния ответчика, счёл недоказанным сам факт предоставления им должнику денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Из мотивировочной части решения от 06.12.2017 Азовского районного суда Омской области по делу N 526/2017 следует, что Аширбеков А.М. получил от Разливинского О.Н. денежные средства в размере 1 725 000 руб.; обязательства по передаче денежных средств выполнены займодавцем в полном объёме.

Названные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ и имеют тем самым преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа мнимой сделкой.

Поскольку иных обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, судами не установлено, постановление апелляционного суда подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать из конкурсной массы Аширбекова Асета Муратбековича в пользу Разливинского Олега Николаевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова И.А. Малышева