Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф04-7998/20 по делу N А46-13445/2019

г. Тюмень

5 февраля 2020 г.

Дело N А46-13445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на определение от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-13445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, оф. 34П, ИНН 5504154270, ОГРН 1185543014392) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 401, ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании 271 285 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авалон", общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск", акционерное общество "Омский каучук".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" Вячеславова С.Е. по доверенности от 15.07.2019 (сроком 5 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (далее - ООО "КомфортКлимат Инжиниринг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РусВентПром", ответчик) о взыскании 271 285 руб.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области рассмотрение искового заявления отложено, удовлетворено ходатайство ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "РусВентПром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "ГК "РусВентПром" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГК "РусВентПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для принятия процессуального решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в апелляционном суде по аналогии с частью 3 статьи 53 АПК РФ, поскольку влечет для сторон дела определенные правовые последствия, в частности может повлиять на распределение судебных издержек, поскольку впоследствии у третьего лица возникает право возмещения судебных расходов.

От ООО "ГК "РусВентПром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в другом судебном процессе.

В силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что при возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ООО "КомфортКлимат Инжиниринг", арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нормами АПК РФ не предусмотрено.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО "ГК "РусВентПром".

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, влечет для сторон дела определенные правовые последствия, в частности может повлиять на распределение судебных издержек, подлежат отклонению. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко