Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф04-6971/19 по делу N А75-789/2019

город Тюмень

4 февраля 2020 г.

Дело N А75-789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-789/2019 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 11, ОГРН 1028600516977, ИНН 8601010424) к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 318861700058136) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (контрольно- ревизионный отдел), Министерство внутренних дел Российской Федерации (контрольно-ревизионное управление).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" - Полевщикова О.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - межмуниципальный отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 649 793 руб. 91 коп. неосновательного обогащения ввиду недопоставки продуктов питания по 29 государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (контрольно-ревизионный отдел) (далее - отдел МВД России) и Министерство внутренних дел России (контрольно-ревизионное управление), далее - управление МВД России).

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, межмуниципальный отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сторонами государственных контрактов оказание услуг по обеспечению питания должно осуществляться в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" (далее - Постановление N 205), а также иными нормативными правовыми актами, нормами государственных стандартов (ГОСТ), регламентирующими организацию питания, то есть с обязательным соблюдением при составлении меню минимальных норм питания лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания (далее - ИВС); отступление от суточных норм питания, предусмотренных Постановлением N 205, свидетельствует о нарушении им требований закона и условий государственных контрактов, а также прав лиц, содержащихся в ИВС; факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя подтвержден, а вывод судов об обратном не обоснованы; недопоставка продуктов питания в ИВС подтверждена накладными и расчетами, представленными межмуниципальным отделом; на момент организации питания у предпринимателя отсутствовали технико-технологические карты и последние были представлены ею только после запроса проверяющих; кроме того, представленные ответчиком технико-технологические карты противоречат и не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела; по расчету истца имеет место то обстоятельство, что с учетом замены одних продуктов питания другими, рыба и мясо согласно установленных законодательством минимальных норм питания в ряде случае не поставлялись; суды не приняли во внимание то, что истец оплатил объем продукции, установленный государственными контрактами, а ответчик поставку продуктов в полном объеме не обеспечил; истец не оспаривает объем поставленных продуктов питания, а указывает на то, что поставка ряда наименований продуктов питания (рыба и мясо) осуществлено в меньшем количестве, чем установлено условиями государственных контрактов и положениями закона; минимальные нормы питания на одного человека в сутки (как без учета нормы замены, так и с их учетом) ответчиком не соблюдены; подписание истцом накладных и актов выполненных работ не лишает его права возражать по качеству оказанных услуг.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела без участия его представителя окружным судом удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), предприниматель возражает против доводов подателя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключено 29 государственных контрактов:

от 02.03.2016 N 038700013016000001_115838, от 10.08.2016 N 0387100013016000003_115838, от 31.01.2017 NN 1, 2, 3, 4, от 15.02.2017 N 5, от 03.03.2017 NN 7, 8, от 17.03.2017 N 18, от 16.03.2017 N 19, от 21.03.2017 N 20, от 27.03.2017 N 21, от 04.04.2017 N 22, от 05.04.2017 N 14, от 11.04.2017 N 23, от 19.04.2017 N 24, от 27.04.2017 N 25, от 30.04.2017 N 26, от 08.05.2017 N 27, от 16.05.2017 N 28, от 23.05.2017 N 29, от 30.05.2017 N 30, от 07.06.2017 N 31, от 17.06.2017 N 32, от 27.06.2017 N 33, от 09.07.2017 N 34 и от 16.07.2017 N 35 и N 038710013017000002 (далее совместно - контракты) на общую сумму более 8,5 млн. руб., по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания лиц, содержащихся в ИВС межрегионального отдела, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 муниципальных контрактов).

Согласно пункту 2.2.2 контрактов исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания согласно нормам суточного питания лиц содержащихся в ИВС межмуниципального отдела, установленным Постановлением N 205 (приложение N 1 к муниципальным контрактам).

В пункте 4.2, 4.3 контрактов определена цена в день на человека при питании 3 раза в сутки.

Во исполнение обязательств по контрактам предприниматель оказала заказчику услуги по организации питания, что подтверждается подписанными безоговорочно сторонами товарными накладными, актами выполненных услуг. Услуги оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям.

Однако межмуниципальный отдел полагает, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, поскольку в результате проверки в период с 13.11.2017 по 01.12.2017 на основании предписания МВД России от 08.11.2017 N П-123 (далее - акт проверки) сотрудниками контрольно-ревизионного управления МВД России по Новосибирской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела, выявлена недопоставка рыбы на 418 000 руб., мяса на 214 600 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, межмуниципальный отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и по договору поставки (главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 307, 421, 779, 506, 516, 781, 1102 ГК РФ, принимая во внимание положения Постановления N 205, приложение N 5 приказа МВД России от 19.10.2012 N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ" (далее - Приказ N 966), условия контрактов, исходили из необоснованности и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет межмуниципального отдела в спорной сумме.

При этом суды отметили, что исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие возражений в период исполнения контрактов свидетельствует об одобрении действий истца, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

По существу спор судами разрешен правильно.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт оказания предпринимателем в рамках контрактов услуг по организации и обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС межрегионального отдела, готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контрактов. При этом факт обеспечения ответчиком ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, исходя из нормы на 1 человека в сутки, осуществляется в соответствии с Постановлением N 205, которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением N 5 к Приказу N 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе продуктами мяса птицы, субпродуктами (печенью), колбасной продукцией, консервами, паштетом, сыром, яйцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе контракты, технологические карты, товарные накладные (меню), согласно которым ежедневное меню включало в себя не только вторые блюда, но и первые блюда (супы, уха), салаты, кулинарные изделия, приготовление которых предполагает использование в их составе мяса и рыбы), а также сопоставив их с соответствующими требованиями норм, регламентирующих нормы питания и замену продуктов, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, истолковав условия контрактов, правильно распределив бремя доказывания сторон, установив факт оказания ответчиком спорных услуг в соответствии с условиями контракта, недоказанность перечисления истцом денежных средств большем объеме с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и оказанных услуг, принятие межмуниципальным отделом спорных услуг без замечаний к объему и качеству в условиях возможности истцом контроля состава всех блюд (первых, вторых, кулинарных изделий, салатов), их оплату и длительный период времени непредъявление ответчику каких-либо претензий (впервые возражения истцом заявлены только после акта проверки и истечения сроков контрактов), что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении истца, а также принимая во внимание то, что при заключении контрактов истцом ответчику техническое задание, содержащее требование к оформлению исполнителем услуг отдельно на каждое готовое блюдо, с учетом сезонности, не передавалось, калькуляционные карточки, рецептура блюд не устанавливалась, разработка меню оставлена на усмотрение предпринимателя, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, противоречивого поведения истца, судами обоснованно указано на непредставление истцом надлежащих доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов, замена рыбы и мяса иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов; у истца при той степени заботливости и осмотрительности отсутствовала возможность контроля состава всех блюд. Вместе с этим, судами верно не принят во внимание расчет, отраженный в акте проверки, поскольку сделан только по вторым блюдам без учета первых блюд, салатов и кулинарных изделий, рецептура которых не устанавливалась (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги оказывались предпринимателем по инициативе, с ведома и одобрения истца в рамках контрактов, от исполнения которых межмуниципальный отдел не отказывался.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который выражается в лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, применен обоснованно. Данный механизм выступает санкцией за нарушение права стороны вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поведение истца правомерно расценено как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, что относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, позволили судам принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг в иных объеме и стоимости, необоснованности замены рыбы и мяса заменяющими их продуктами, чем установлено контрактами и исходя из фактических обстоятельств дела, не представлено, цена питания на одного человека в сутки сторонами не изменялась.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения и должной правовой оценки судов, по сути, сводятся к переоценке правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, как полагает окружной суд, установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев