Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф04-2490/19 по делу N А27-23058/2017

г. Тюмень

5 февраля 2020 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуна Александра Андреевича (далее - ИП Скакун А.А., кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164, далее - ООО "Олимп-Плаза", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ИП Скакуна А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Скакун А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 224 341,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (судья Лебедев В.В.) требование ИП Скакуна А.А. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Скакун А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ИП Скакун А.А. указывает на то, что передача имущества участником должника последнему на условиях аренды не противоречит действующему законодательству.

По мнению ИП Скакуна А.А., апелляционный суд не учел то, что аренда недвижимого имущества осуществлялась должником в целях ведения хозяйственной деятельности в соответствии с ее основным видом - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Факт ведения такой деятельности должником очевиден и не оспорен. Арендная плата, предусмотренная договором аренды, соответствует рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом. Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание указанное обстоятельство, подтвержденное информационной справкой N 8/629, выданной департаментом экспертизы, сертификации и оценки Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата". Повышение арендной платы обусловлено несоответствием изначально установленной в договоре аренды арендной платы рыночным условиям.

ИП Скакун А.А. считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 129, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - решение налогового органа), на котором основаны выводы апелляционного суда, констатирует дробление бизнеса и наличие оснований для применения должником общей системы налогообложения, но не содержит суждений относительно фиктивности арендных отношений.

Кроме того, ИП Скакун А.А. полагает неправильным принятие апелляционным судом нового доказательства - решения налогового органа, которое не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не было предметом исследования указанного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза" (далее - ООО "Олимпик Плаза"), обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (далее - ООО "Интеллект-Капитал"), индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Василием Александровичем, ИП Скакуном А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Топ" (далее - ООО "Олимпик-Топ"), обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") (вместе именуемыми - арендодатель) и ООО "Олимп - Плаза" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение восьмиэтажное нежилое здание общей площадью 6 078, 3 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, 20 и земельный участок, общей площадью 2 990 кв. м (далее - недвижимое имущество, здание), расположенные по адресу: город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

За аренду здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату: в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 000 000 руб. в месяц; в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 4 000 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается пропорционально долям арендодателей в праве собственности на здание: 7/50 от размера арендной платы ООО "Олимпик Плаза", 16/100 - ООО "Интеллект-Капитал", 16/100 - ИП Бочкареву В.А., ИП Скакуну А.А., 1/4 - ООО "Олимпик - Топ", 1/4 - ООО "Гамма".

Договор действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды состоялась 03.03.2017.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017, государственная регистрация которого состоялась 30.08.2017, арендная плата установлена в размере 4 000 000 руб. в месяц.

Определением суда от 20.10.2017 по заявлению Скакуна А.А. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Скакун А.А., ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года в размере 1 224 341,94 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ИП Скакуна А.А. в реестр требований кредиторов должника, исходил из подтверждения факта пользования должником имуществом кредитора, наличия задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, действия по оформлению арендных отношений и их оплате направлены на создание подконтрольной задолженности, что исключает включение требования ИП Скакуна А.А. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств наличие внешних признаков задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности.

Так, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, их заинтересованности по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом следующих обстоятельств:

участниками должника являются Булгаков В.В. (25 %), Скакун А.А. (10 %), Бочкарев В.А. (40 %), Касперский К.А. (25 %);

указанные лица также являются участниками ООО "Гамма" (Касперский К.А. - 100 %), ООО "Олимпик Плаза" (Скакун А.А. - 20 %, Бочкарев В.А. - 80 %), ООО "Интеллект - Капитал" (Скакун А.А. - 20 %, Бочкарев В.А. - 80 %), ООО "Олимпик - Топ" (Булгаков В.В. - 100 %), выступивших при заключении договора аренды на стороне арендодателя.

Кроме того, вступившим в силу решением налогового органа установлены обстоятельства искусственного дробления бизнеса, бенефициарами которого являются участники должника и кредитора, в целях минимизации налогообложения путем использования упрощенной системы налогообложения вместо общей.

Как указал ИП Скакун А.А., основным видом деятельности должника является "деятельность гостиниц и иных мест для временного проживания". Для осуществление указанной деятельности должник использовал недвижимое имущество, привлекаемое на условиях аренды.

Вместе с тем конечные бенефициары бизнеса - участники должника при создании ООО "Олимп-Плаза" наделили его уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 руб. (не выполняющим гарантирующую функцию), а затем на условиях аренды передали недвижимое имущество, без которого ведение хозяйственной деятельности (деятельность гостиницы) должником невозможно.

В данной ситуации конечные бенефициары защищены от риска утраты крупного вклада (которым могло стать недвижимое имущество) в случае коммерческого фиаско должника, но являлись получателями преимуществ в ситуации прибыльности его деятельности.

Таким образом, выбранная конечными бенефициарами структура бизнеса приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его независимых кредиторов.

Апелляционный суд при проверке обоснованности требования ИП Скакуна А.А. также установил, что заключение договора аренды и увеличение в четыре раза арендной платы состоялось в условиях объективного банкротства должника и пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на наращивание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом - ИП Скакуном А.А. При этом приведение размера арендной платы в соответствие с рыночными условиями не имеет правового значения. Договор аренды заключен в ситуации имущественного кризиса должника и, как настаивает кредитор, не исполнялся должником.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), учел то, что решением налогового органа установлен транзитный характер движения денежных средств, включая арендные платежи от ООО "Олимп-Плаза" в адрес собственников здания, их перечисление на расчетные счета организаций, учредителями которых также являлись Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А., а затем вновь указанным лицам, то есть фактически денежные средства выводились от должника и возвращались бенефициарам - учредителям ООО "Олимп-Плаза".

Как установлено решением налогового органа, структура ведения бизнеса приводила к формальному наращиванию задолженности перед взаимозависимыми лицами и позволяла при необходимости инициировать банкротство должника.

Помимо этого, апелляционный суд учел инициирование банкротства должника одним из бенефициаров бизнеса участником должника - Скакуном А.А. путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления 16.10.2017 - после принятия налоговым органом решения о начале проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, и подтверждения обоснованности своего требования решением третейского суда, участниками разбирательствами в котором являлись аффилированные лица.

Установленная налоговым органом структура бизнеса, в которую входил должник, организация движения в ней денежных средств между взаимозависимыми лицами, не позволяет констатировать реальность задолженности по договору аренды; сомнения в ее наличии толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования ИП Скакуна А.А. и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов