Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф04-621/17 по делу N А75-2289/2015

город Тюмень

5 февраля 2020 г.

Дело N А75-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-2289/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (ИНН 8602203235, ОГРН 1138602008159), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ния Анатолия Валерьевича.

В судебном заседании присутствовали Ний Анатолий Валерьевич и его представитель Левчук А.В. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (далее - должник) определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 признал не соответствующим требованиям закона бездействие Ния А.В. по невзысканию задолженности с Фазылова Ильвера Фаниловича и по ненадлежащему контролю над ходом исполнительного производства.

Определением от 27.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменено определение суда первой инстанции от 21.06.2019, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ФНС России с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 не согласна, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта (пункты 2, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено то, что конкурсный управляющий не проконтролировал направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного и финансового положения Фазылова И.Ф., не принял мер по ограничению права Фазылова И.Ф. на распоряжение имуществом, не проверил все адреса Фазылова И.Ф., по которым может обнаружиться имущество последнего, не проверил осуществление всех мероприятий по розыску имущества, то есть, по мнению ФНС России, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение Нием А.В. своих обязанностей по взысканию задолженности с Фазылова И.Ф., ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, что не позволило сформировать конкурсную массу, и привело к утрате возможности достижения цели конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фазылову И.Ф. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 19 680 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Фазылова И.Ф возвратить в конкурсную массу 19 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, наложен арест на имущество стоимостью в пределах 19 680 000 руб., принадлежащее Фазылову И.Ф. и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Фазылова И.Ф. на общую сумму 19 680 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фазылова И.Ф возвратить в конкурсную массу должника 19 680 000 руб.

Конкурсному управляющему 07.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 30459/16/86008-ИП

Фазылов И.Ф. 04.05.2017 скончался.

Полагая, что конкурсный управляющий не обеспечил исполнение судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. денежных средств и своим бездействием утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет указанных сумм, ФНС России обратилась с рассматриваемой жалобой.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В ходе рассмотрения по существу жалобы суд апелляционной инстанции установил, выполнение конкурсным управляющим большого комплекса мероприятий, необходимых для реализации права требования должника к Фазылову И.Ф.

В основу указанного суждения апелляционного суда положена оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: запрос управляющего нотариусу Губайдуллину И.М., запросы о ходе исполнительного производства, запрос от 14.12.2016 N 145 обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом", обращение с заявлением о розыске должника и имущества должника (транспортных средств), обращение в прокуратуру города Сургута с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Фазылова И.Ф., и с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 19 680 000 руб., обжалование бездействие судебных приставов-исполнителей в органы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд аргументировано и обосновано пришел к выводу, что конкурсным управляющим предпринимались многочисленные и исчерпывающие действия по взысканию задолженности с Фазылова И.Ф., а также по установлению места нахождения его имущества обращения на него взыскания, проводились максимально широкие мероприятия, направленные на содействие службе судебных приставов в принудительном исполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по настоящему делу, обжаловались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

В связи с чем риск ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, в связи с которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по настоящему делу не было исполнено, не может быть возложен на конкурсного управляющего

Таким образом, утверждение ФНС России о ненадлежащем исполнении Нием А.В. обязанностей конкурсного управляющего не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

Оснований для иной оценки деятельности этого конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2289/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов