Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-4451/17 по делу N А27-25819/2015

город Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" Федосова Сергея Геннадьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (ИНН 4205117590, ОГРН 1064205125379; далее - общество "СКСМ", должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) управляющего.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Кольцо Урала" (далее - банк) и обществом "СКСМ" заключён кредитный договор от 11.04.2012 N 6279/кс-12 (далее - кредитный договор), согласно которому должнику был предоставлен кредит на возвратной и возмездной основе в размере 10 000 000 руб.

На основании банковского ордера от 19.08.2015 N 5630 должник произвёл платёж в пользу банка в размере 3 500 026 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "гашение по кредитному договору" (далее - платёж).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 21.01.2016 в отношении общества "СКСМ" введена процедура наблюдения, решением суда от 11.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченным органом в адрес управляющего было направлено требование от 06.10.2017 N 17-23/20441 о необходимости проведения анализа и оспаривания платежа.

В связи с отсутствием ответа на требование об оспаривании сделки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неоспаривании платежа.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суды двух инстанций указали на то, что управляющим подано заявление об оспаривании платежа только после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия (бездействие), которое оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности; управляющий не ответил на заявление уполномоченного органа о необходимости оспаривания платежа.

При таких обстоятельствах, суды сочли действия управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании платежа недействительным судом не установлено наличия у него пороков, в рамках настоящего обособленного спора у судов не имелось оснований для признания бездействия управляющего незаконным.

Управляющий полагает, что использование механизма оспаривания сделок должника не должно иметь формального характера, и, соответственно, быть обязательным для антикризисного менеджера; обстоятельства отсутствия у сделок пороков, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исключают необходимость её оспаривания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства получения управляющим требования уполномоченного органа об оспаривании платежа в 2017 году, отсутствие ответа на данное обращение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания столь длительного бездействия управляющего (более года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности), не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В условиях существования объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, как профессиональный антикризисный менеджер должен эффективно выполнять весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по оценке и оспариванию подозрительных сделок должника на значительные суммы, совершённые в преддверии своего банкротства.

Меры по оспариванию платежа управляющий предпринял только после обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Таким образом, судами сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки разумности поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве в сопоставлении с интересами лиц, вовлечённых в дело о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для признания его бездействия не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, ввиду отказа в признании платежа недействительным, не могут быть приняты судом округа, поскольку не нивелируют обстоятельств его длительного бездействия по анализу указанной сделки, обязанности дачи мотивированного ответа на обращение кредитора.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" Федосова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова И.А. Малышева