Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-4691/19 по делу N А67-272/2018

город Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" Песоцкого Павла Сергеевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013; далее - общество "Сибмагистраль", должник), принятые по ходатайству управляющего о разрешении разногласий об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сибмагистраль" управляющий 20.03.2019 уведомил кредиторов о созыве собрания 05.04.2019 с повесткой дня - "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" (далее - положение), на котором решения об его утверждении принято не было.

В связи с отсутствием принятия собранием кредиторов решения об утверждении положения, управляющим был разработан собственный вариант положения, в арбитражный суд направлено ходатайство об его утверждении.

В дальнейшем, 13.05.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждении положения в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).

Управляющий, полагая, что утверждённое 13.05.2019 собранием кредиторов положение не отвечает целям процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об утверждении положения.

Разногласия по существу сведены к определению начальной продажной цены имущества (Приложения N 1 к каждому из представленных положений), наличия взаимосвязи объектов электроснабжения, теплоснабжения и иных строений, сооружений (необходимости их продажи одним либо отдельными лотами), кандидатуры организатора торгов (управляющий либо иная специализированная организация), цены отсечения (управляющий - 10 %, уполномоченный орган - 50 %).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, разрешены заявленные разногласия.

Суды двух инстанции сочли возможным утвердить положение в редакции, предложенной уполномоченным органом и принятой собранием кредиторов от 13.05.2019, изложив пункт 3.2.9 - "Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены лота".

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из того, что редакция положения, предложенной уполномоченным органом и принятой собранием кредиторов от 13.05.2019, соответствует требованиям действующего законодательства, определённые в нём начальная цена продажи имущества должника, состав лотов, кандидатура организатора торгов, цена отсечения отвечают интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суды, исходя из положения абзаца второго пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) почитали необходимым установить шаг аукциона в размере 5 % от начальной цены лота вместо предложенного уполномоченным органом - 1 %.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, утвердить положение в предложенной им редакции.

Кассатор считает, что суды двух инстанций ошибочно утвердили положения в редакции, предложенной уполномоченным органом и принятой собранием кредиторов от 13.05.2019, поскольку определённая в нём начальная цена продажи имущества не соответствует его рыночной стоимости; цена отсечения не отвечает целям конкурсного производства; порядок продажи разными лотам приведёт к затягиваю процедуры банкротства и нарушит прав и законные интересы её участников;

продажа имущества должника специализированной организацией потенциально привлечёт к участию в торгах больше числа покупателей, ввиду наличия у неё опыта и профессиональных навыков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утверждённый судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив положения представленных в материалы дела уполномоченным органом, управляющим вариантов положений, обосновано указали на то, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер, доказательств неудовлетворительного состояния имущества должника, наличия лиц, желающих приобрести несколько объектов имущества единым лотом для ведения хозяйственной деятельности, управляющим не представлено.

Судами также правомерно отмечено, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник банкротных отношений, проходит специальную подготовку, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчёта с кредиторами.

Указанное значительное упрощает процедуру реализации имущества должника и уменьшает размер сопряжённых с этим расходов конкурсной массы.

При таких условиях, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости утверждения положения в редакции, предложенной уполномоченным органом и принятой собранием кредиторов от 13.05.2019.

Вместе с тем, учитывая, что условие о шаге аукциона, установленное в положении, предложенной уполномоченным органом и принятой собранием кредиторов от 13.05.2019, противоречит абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно внесли в него изменения, приведя в соответствие с действующим законодательством (5 % от начальной цены лота).

Разрешая разногласия, возникшие между уполномоченным органом и управляющим при утверждении положения, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку условий реализации имущества должника и не указывает не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки обстоятельства дела и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А67-272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев