Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф04-5085/18 по делу N А45-30117/2017

г. Тюмень

4 февраля 2020 г.

Дело N А45-30117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-30117/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 9, офис 8, ИНН 5402504021, ОГРН 1085402020263) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д.60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" - Конотопская М.Л. по доверенности от 25.10.2019, Краснов А.Г. (директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Лещенко А.С. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 786 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012-2014 годы в размере 1 446 780 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 559 138,8 руб., пеней в сумме 435 988,64 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 95 000 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты частично отменены: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части эпизода по доначислению налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 1 446 750 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 559 138,80 руб., пеней в сумме 435 988,64 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 800 руб.; в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 94 200 рублей состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества составлен акт и принято решение от 16.06.2017 N 786, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 1 446 750 руб., пени в сумме 435 988,64 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений статьи 113 НК РФ) в размере 559 138,8 руб. и 95 400 руб., соответственно.

Решением от 28.09.2017 N 557 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 93, 346.18 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам, что по результатам налоговой проверки сумма налога по УСН, подлежащего уплате заявителем в бюджет, правомерно определена Инспекцией расчетным путём в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в том числе на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами Общества.

Как установлено судами, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка; информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества; документы в порядке статьи 93 НК РФ заявителем представлены не были; в ходе проверки был достоверно установлен факт занижения задекларированного дохода.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о недоказанности Инспекцией наличия у заявителя квитанций, представленных свидетелями, о том, что они имеют произвольную форму и не являются бланками строгой отчетности, указав, что квитанции данной формы были утверждены письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35, кроме того, названные квитанции (согласно показаниям свидетелей) выдавались самим налогоплательщиком его пациентам в качестве доказательства расчетов за оказанные услуги; в них отражены данные заявителя, присвоен номер. Данные квитанции не были отражены в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в проверяемых периодах.

Также суды правомерно не приняли ссылки Общества на наличие электронной программы "Дента" (в которой имелись данные обо всех пациентах, порядке расчетов с ними и т.д.), учитывая, что Обществом в материалы дела данные из этой программы в целях опровержения расчетов Инспекции не представлены.

Принимая во внимание, что размеры скидок (льгот) заявителем не доказаны, в книгах учета доходов и расходов какие-либо сведения по предоставленным скидкам отсутствуют, альтернативный расчет Обществом не представлен, суды обоснованно отклонили доводы Общества о прохождении отдельными лицами лечения бесплатно или со скидками.

Поскольку факт оказания услуг пациенту с участием благотворительного фонда не подтвержден заявителем надлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ (в том числе актами, данными медицинских карт), суды обоснованно не усмотрели причин для исключения из доначислений суммы 11 710 руб. по данному эпизоду.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств отдельных документов, в частности "Списка пациентов, лечившихся в клинике за период с 15.10.2014 по 16.04.2015, по врачу Краснову А.Г.", получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены. Как верно отмечено судами, указанный список пациентов не являлся единственным доказательством, исследованным Инспекцией, подтверждающим размер доначисленного налога; данные, содержащиеся в нем, сопоставлялись, в том числе с информацией медицинских карточек пациентов, с учетом сведений которых были доначислены спорные суммы налога, что усматривается из представленного налоговым органом расчета от 22.04.2019, который арифметически Обществом не опровергнут.

Ссылки Общества на приблизительность расчета, составленного Инспекцией, на то, что не были учтены все расходы, не приняты судами как основание к отмене (изменению) оспариваемого решения налогового органа, поскольку судами установлен учет налоговым органом документально подтвержденных расходов, отраженных заявителем в книге учета доходов и расходов.

В целом, суды признали обоснованным произведенный Инспекцией расчет подлежащего уплате налога за 2012-2014 годы, который учитывал сведения, указанные в медицинских карточках пациентов и прайс-листе заявителя, иную имеющуюся информацию о налогоплательщике, цены согласно его прейскуранта на 2016 год, который был изъят у налогоплательщика.

Доводы кассатора о неидентичности цен проверяемого периода и 2016 года отклоняются, поскольку иные прайс-листы Обществом не представлены в материалы дела, кроме того Инспекция использовала информацию, представленную Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области (письмо от 20.01.2017 N 04-07-80/17).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения принципа состязательности процесса, необоснованного применения налоговым органом расчетного метода, некорректности расчета, показаний свидетелей, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Необходимость в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова