Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-7387/19 по делу N А03-10012/2017

город Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А03-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Романа Евгеньевича на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10012/2017 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Захарова Романа Евгеньевича (Алтайский край, город Рубцовск), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о временном ограничении права Захарова Романа Евгеньевича на выезд из Российской Федерации.

Суд установил:

решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края Захаров Роман Евгеньевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич (далее также финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о временном ограничении права Захарова Р.Е. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу N А03-10012/2017, об изъятии паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданных должнику, о поручении Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) изъять паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданные Захарову Р.Е.

Определением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, заявление Банка удовлетворено частично, временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А03-10012/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров Р.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы, приведенные в обоснование заявления и в оспариваемых судебных актах носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что должником совершаются (или он намерен совершить) противоправные действия, направленные на причинение ущерба кредиторам; не представлены доказательств вывода денежных средств, невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника;

не представлены доказательства сокрытия должником имущества;

не доказано то, что ограничение его на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу N 44/4894 ГУ МВД России по Алтайскому краю, должник документирован следующими заграничными паспортами: сроком действия до 24.06.2004; сроком действия до 22.12.2009; сроком действия до 20.07.2014; сроком действия до 14.11.2023.

За период процедуры банкротства Захаров Р.Е. неоднократно осуществлял перелеты как по стране, так и за границу Российской Федерации: в июле 2017 года (город Прага); в ноябре 2017 года (Тайланд);

в июне 2018 года (Камчатский край); в августе-сентябре 2018 года (Черногория - Италия - город Прага); в феврале-марте 2019 года (Тайланд).

Должник на запрос финансового управляющего сообщил, что загранпаспорта утеряны в связи с постоянным переездом.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 37 092 277,29 руб.

В ходе процедуры банкротства в результате оспаривания сделки должника (брачный договор) в конкурсную массу должника включен земельный участок N 3 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, садоводческом некоммерческом товариществе "Прудское", линия 12 с кадастровым номером 22:16:020009:1193.

За весь период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 702,83 руб.; расходы на проведение процедуры реализации составляют 38 872,40 руб.

Ссылаясь на факт признания должника банкротом, а также на уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка частично, исходил из того, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами), поскольку выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежать ответственность по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве: 24.07.2017 - город Прага; 11.11.2017 - Тайланд; август-сентябрь 2018 года - Черногория - Италия - город Прага; 25.02.2019 - Тайланд; 28.06.2019 - Турция.

При этом представленные в материалы дела доказательства того, что поездки должника оплачивала со своих счетов его сестра, не свидетельствуют о том, что на указанные счета не поступали денежные средства, фактически адресованные должнику, а оплата поездки в Турцию сожительницей должника наличными денежными средствами не является доказательством того, что указанные денежные средства не принадлежали самому должнику.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств финансового положения указанных лиц и, того, что билеты для должника приобретены ими за счет собственных средств.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суды, установив отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается расходование денежных средств из конкурсной массы, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества должника, проведением реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, правомерно удовлетворили ходатайство Банка.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев