Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф04-6745/19 по делу N А70-8470/2019

г. Тюмень

4 февраля 2020 г.

Дело N А70-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Максима Георгиевича на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8470/2019 по заявлению Ишимской межрайонной прокуратуры (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 31 ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284; 627750, Тюменская область, город Ишим, улица Гагарина, 69/1) к индивидуальному предпринимателю Сизову Максиму Георгиевичу (ОГРНИП 315723200045674) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель Ишимской межрайонной прокуратуры Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 16.05.2018.

Суд установил:

Ишимская межрайонная прокуратура (далее по тексту - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сизова Максима Георгиевича (далее по тексту - ИП Сизов М.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. ИП Сизов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оказываемые предпринимателем услуги не являются медицинскими; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сизов М.Г. осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В ходе проверки, проведенной 25.04.2019 административным органом, установлено, что ИП Сизов М.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в студии лазерной эпиляции "Laser love" по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Чкалова, дом 22, кабинет 302, а именно оказывает медицинскую услугу по лазерной эпиляции при отсутствии соответствующей лицензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокуратурой постановления от 30.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 руб. до 5000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что медицинские услуги представляют собой медицинские вмешательства или их комплекс, выполняемые для лечения, диагностики заболеваний, профилактики, медицинской реабилитации.

Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение N 291), содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены услуги по косметологии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оказываемые предпринимателем услуги предусмотрены ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению.

СПА-услуги. Общие требования. и не относятся к медицинским отклоняется судом в силу следующего.

Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами.

К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги только по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заинтересованным лицом оказывались услуги по лазерной эпиляции, которые вопреки доводам предпринимателя относятся к медицинским, и могут осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

При этом судами обоснованно отклонен довод ИП Сизова М.Г. со ссылками на сертификаты, технический паспорт, декларацию о соответствии и заключение эксперта о том, что оборудование торговой марки DF Laser Hibrid модели SL-01, DL-01, не является медицинским, поскольку материалами дела подтверждается факт использования указанных аппаратов при оказании услуги лазерной эпиляции, что свидетельствует об оказании предпринимателем медицинских услуг.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности суды не усмотрели.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова