Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-4981/16 по делу N А03-12879/2014

город Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А..

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Завацкого, дом 22, ИНН 22590006081, ОГРН 1042200953024), принятые по ходатайству акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Моисеенко Андрея Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся в передаче на хранение заложенного имущества должника без согласования с залогодержателем, заключении договора хранения, непринятии мер по надлежащей сохранности имущества и по расторжению заключённого договора хранения.

Банком 16.09.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде изъятия предмета залога у Рейхерта Евгения Васильевича (далее - хранитель) и передачи его на хранение управляющему до реализации.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание недобросовестный характер действий управляющего по безвозмездной передаче заложенного имущества хранителю в ущерб целям конкурсного производства.

Банк указывает на то, что эксплуатация предмета залога хранителем повлечёт снижение его потребительской ценности и, как следствие, убытки залогодержателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством, Банк указал на необходимость обеспечения надлежащей сохранности заложенного имущества путём его передачи управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недопустимости принятия обеспечительных мер, направленных, по сути, на разрешение поданной банком жалобы на действия управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на невозможность защиты прав заявителя ходатайства путём принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, имущество должника, обременённое залогом в пользу банка, передано управляющим хранителю на основании договора об ответственном хранении от 01.08.2018 N 39, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется возвратить это имущество в целости и сохранности, а также имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом, получая вознаграждение в счёт оплаты за услуги по содержанию и хранению.

Вопрос о соответствии действий управляющего по передаче предмета залога на хранение является предметом обособленного спора и подлежит разрешению судом при вынесении итогового судебного акта.

Между тем испрашиваемые банком меры направлены, по сути, на предрешение этого спора путём фактического прекращения отношений по ранее заключённому договору хранения.

В случае принятия обеспечительных мер действие договора хранения будет прекращено, а имущество - возвращено управляющему до того, как будет дана судебная оценка правомерности заключения договора хранения, наличия или отсутствия экономической выгоды для должника и кредиторов вследствие его заключения и т.д.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости принятия обеспечительных мер, предрешающих рассмотрение спора по существу и влекущих нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Соответствующий правовой подход приведён, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-7270.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства банка отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в рамках проверки законности судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева