Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-507/19 по делу N А45-40831/2017

город Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернатова Сергея Владимировича на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-40831/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительной компании "Новосибирская" (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63А, ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны к Чернатову Сергею Владимировичу (город Новосибирск) об истребовании документов.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества финансово-строительной компании "Новосибирская" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Столярова Анастасия Валерьевна (далее - управляющий) 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя компании Чернатова Сергея Владимировича (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 11.11.2019 отменить в части истребования у него документов, поименованных в пунктах 1 - 7, 9 - 17 резолютивной части определения суда первой инстанции; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о его уклонении от передачи документации не соответствует фактическим обстоятельствам частичной передачи документов управляющему и наличия у последнего возможности самостоятельного получения информации о движении денежных средств по счетам компании.

Чернатов С.В. также указывает на истечение сроков хранения документов по дебиторской и кредиторской задолженности, учёту рабочего времени и иной документации финансового характера.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем (единоличным исполнительным органом) компании являлся ответчик.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции счёл ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав в мотивировочной части обжалуемого определения конкретный перечень документации, подлежащей истребованию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий, учитывая обстоятельства дела, в том числе факты частичной передачи ответчиком документации, неоднократно уточнял свои требования, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определённо должны находиться у бывшего руководителя должника.

В свою очередь, суд первой инстанции привёл к резолютивной части вынесенного определения предельно конкретизированный перечень документов, правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены им.

При этом суд, в частности, указал на то, что Чернатов С.В., действуя разумно и добросовестно, должен был раскрыть обстоятельства выбытия документов из его владения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернатова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева