Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-6308/16 по делу N А27-22572/2015

город Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чайко Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (ИНН 420506276536, СНИЛС 039-807-167 84, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - Чайко А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2019, принятое по вопросу оставления за кредиторами, выразившими на это согласие, права (требования) к Настенко Дмитрию Владимировичу пропорционально размеру требований данных кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Шкрета Александра Алексеевича - Чутков П.Г. по доверенности от 16.07.2019.

Суд установил:

заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 139, пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вопреки установленному законом специальному порядку реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов и возможности передачи в качестве отступного кредиторам только того имущества, которое не было продано в установленном Законом о банкротстве порядке, собрание кредиторов от 06.08.2019 большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с кредиторами - Шкретом А.А. и Михайловым А.Н., минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах, что напрямую нарушает права и законные интересы остальных кредиторов и непосредственно должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Чайко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её заявление.

По мнению подателя жалобы, передача имущества должника (права требования дебиторской задолженности) в качестве отступного кредиторам без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, а также на пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 20.12.2016), кассатор считает, что названный порядок передачи кредиторам имущества должника в качестве отступного только после соблюдения специального порядка его реализации путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения, применялся и ранее - в период действия законодательства о банкротстве, подлежащего применению к рассматриваемому делу.

Кроме этого, Чайко А.В. ссылается на необоснованное отклонение судами её довода о наличии признаков фактической заинтересованности между конкурсным кредитором - Шкретом А.А. и Настенко Д.В., что подтверждается представленной в дело перепиской между ними с предложением Шкрета А.А. оказать Настенко Д.В. помощь в приобретении его дебиторской задолженности за определённое вознаграждение.

Вывод суда о том, что продажа дебиторской задолженности в установленном порядке путём проведения последовательных торгов не приведёт к существенному пополнению конкурсной массы, кассатор считает преждевременным, сделанным без учёта выявленного у Настенко Д.В. имущества и имущественных прав, а именно: транспортных средств УАЗ 31519 (VIN XTT315190W0018468, 1998 года выпуска) и мотоцикла ВОСХОД ЗМ (1989 года выпуска), земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 42:04:0213001:337, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (100 %) с уставным капиталом 100 000 руб.

Конкурсный кредитор - Шкрет А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шкрета А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2016 Алексеев О.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2014, заключённый между должником и Настенко Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Настенко Д.В. в конкурсную массу должника 8 000 000 руб.

Собранием кредиторов Алексеева О.А. от 06.08.2019 по вопросу определения судьбы права (требования) должника к Настенко Д.В. в размере 8 000 000 руб., на котором приняли участие кредиторы:

Михайлов А.Н. (8,135 % голосов), Шкрет А.А. (31,793 % голосов), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (16,278 % голосов), общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (9,457 % голосов), Чайко А.В. (2,705 % голосов), в совокупности обладающие 68,368 % голосов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр, большинством голосов (58,40 %) принято решение об оставлении за кредиторами, выразившими на это согласие, права (требования) к Настенко Д.В. пропорционально размеру требований данных кредиторов. Оставшуюся часть права (требования) решено реализовать на торгах.

Кредитор - Чайко А.В., считая решение собрания кредиторов от 06.08.2019 в части оставления за кредиторами права (требования) к Настенко Д.В. пропорционально размеру их требований противоречащим положениям действующего законодательства, нарушающим права всех кредиторов на полное и соразмерное удовлетворение их требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 - 4 статьи 12, статьями 15, 139, 140 Закона о банкротстве о компетенции собрания кредиторов, в том числе, на определение порядка продажи имущества должника.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

В случае если торги не состоялись, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 3 статьи 142.1, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики от 20.12.2016, по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт оставшегося имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-258, избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счёт выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчётов с кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом деле кредиторам, выразившим на то согласие, в счёт погашения их требований передано обязательственное право (требования) к дебитору - Настенко Д.В., цена которого даже в случае проведения торгов не может превысить размера этого права (требования) - 8 000 000 руб.

При этом, как установлено судами, дебитор - Настенко Д.В. на протяжении длительного периода времени даже частично не исполнил свои обязательства - не уплатил в конкурсную массу Алексеева О.А. взысканную с него судебным актом от 03.05.2018 денежную сумму.

Более того, 22.04.2019 Настенко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-103765/2019 принято заявление Настенко Д.В. о признании его банкротом.

Приведённые обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о невозможности реализации права (требования) к Настенко Д.В. даже по номинальной стоимости, поэтому проведение торгов может только снизить цену данного имущества должника в виде дебиторской задолженности Настенко Д.В., а потому оспариваемое решение собрания кредиторов соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку предполагает погашение требований кредиторов в максимальном размере.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Довод кассатора о наличии фактической заинтересованности между кредитором - Шкретом А.А. и Настенко Д.В. отклоняется судом кассационной инстанции в силу его недоказанности надлежащими доказательствами.

Напротив, как указал суд первой инстанции, активное процессуальное участие кредитора - Шкрета А.А. в настоящем деле позволило пополнить конкурсную массу должника на сумму требования к Настенко Д.В. - 8 000 000 рублей, что не согласуется с утверждением кассатора о наличии между названными лицами фактической заинтересованности.

Неисполнение Настенко Д.В. до настоящего времени судебного акта от 03.05.2018 в части выплаты в конкурсную массу взысканных с него денежных средств свидетельствует о низкой ликвидности права требования к Настенко Д.В., в том числе стоимости его имущества, с учётом возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной возможности действительного восстановления прав конкурсных кредиторов, включая заявителя по обособленному спору, посредством проведения торгов данной дебиторской задолженности.

При этом заинтересованность конкурсного кредитора - Шкрета А.А. в наиболее полном удовлетворении своих требований, в том числе посредством распоряжения дебиторской задолженностью Настенко Д.В., не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не навязывает принятия такого исполнения несогласным кредиторам; допускает переход права (требования) только при погашении требований приоритетных (внеочередных и привилегированных) кредиторов; предполагает реализацию оставшегося требования (в случае выражения согласия не всеми кредиторами) на торгах с учётом мнения несогласных кредиторов и распределения выручки исключительно среди таких кредиторов.

Нарушения принципа очерёдности удовлетворения требований кредиторов судами не установлено, поскольку по соглашению от 11.10.2019 Шкрет А.А. принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности перед текущими кредиторами в размере 218 345 руб. 50 коп., аналогичные обязательства принял на себя Михайлов А.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А27-22572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чайко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов