Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-363/18 по делу N А67-4721/2017

г. Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А67-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле, Полежаева Дмитрия Валерьевича и На Чуньхуна на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-4721/2017 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, оф. 46-3343, ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней.

В заседании принял участие Полежаев Дмитрий Валерьевич лично, представлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 и 1 302 500 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; 8 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и 2 152 500 руб. пеней за просрочку платежей в период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 304-ЭС18-8096 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, Полежаева Д.В. и На Чуньхуна, поданных на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В своем постановление суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отклонения заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам аргументировать его со ссылками на нормы действующего законодательства, применимого к рассматриваемому спору; правильно распределить бремя доказывания между спорящими сторонами, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами и подателями жалоб.

При новом рассмотрении дела определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полежаев Д.В. и На Чуньхун обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что являются конкурсными кредиторами ООО "Прогресс" и решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по настоящему делу нарушает их права и законные интересы; право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов; суд апелляционной инстанции обязан был ранее принятые судебные акты делу N А67-4721/2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая новые доказательства и доводы заявителей; наличие акта исследования подписи на договоре аренды служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представленный истцом договор аренды является незаключенным;

ИП Узденова М.Н. не доказала фактическое пользование ответчиком имущества по договору аренды в спорный период; податели жалоб не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, при этом полагают, что задолженность по договору аренды является мнимой и основана на недостоверных доказательствах;

суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителей, при этом не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца; имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также доказательства должным образом не исследованы судом.

Кроме того, податели кассационных жалоб ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о реальности задолженности по договорам аренды, фактического пользования ответчиком имуществом, начиная с 30.11.2016, а также не оценивались условия сделок, с учетом их совершения в преддверии банкротства общества, в целях получения судебного акта для возбуждения процедуры банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

Заявители настаивают, что совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствует о злоупотреблении правом предпринимателя, так как она фактически создала искусственную задолженность для контроля над банкротством должника, причинив этим вред имущественным интересам прочих кредиторов.

ИП Узденова М.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании Полежаев Д.В. поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения Полежаева Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы Полежаева Д.В. и На Чуньхуна как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Прогресс", указанные лица обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 постановления N 35.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции на законном основании рассмотрел по существу заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб о фактическом создании предпринимателем искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника и причинения тем самым вреда имущественным интересам прочих кредиторов судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении по существу настоящего спора интересы его сторон не совпадали, процессуальная деятельность сторон была явно антагонистична, направлена на установление истины, а не на решение иных задач. Анализ процессуального поведения ответчика свидетельствует о столкновении интересов сторон и состязательности в доказывании, поскольку обществом уже в отзыве на иск заявлялось о неподписании договора аренды директором ООО "Прогресс", а также о недействительности договоров аренды. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда об оспаривании договоров аренды. Обществом подавались апелляционная, кассационные жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых приводили те же доводы, которые положены в основу заявлений Полежаева Д.В. и На Чуньхуна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о том, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для дальнейшего контроля банкротства общества.

Напротив, суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что Полежаев Д.В., пользуясь статусом кредитора в деле о банкротстве ООО "Прогресс", злоупотребляет правами и использует специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предоставленный пунктом 24 постановления N 35 и пунктом 22 постановления N 36, фактически защищает не свои права, а продолжает отстаивать интересы ООО "Прогресс", представителем которого он является в иных судебных процессах, предпринимая попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено, что предприниматель является "дружественным" кредитором общества и ее действия направлены на причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Рассмотрев по существу заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна с учетом применения принципа повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В отношении доводов подателей жалобы относительно фальсификации подписей сторон на договорах аренды (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015), суд апелляционной инстанции учел результаты проведенной в рамках дела N А67-7331/2017 по иску ООО "Прогресс", интересы которого представлял Полежаев Д.В., о признании названных договоров аренды недействительными, судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени директора ООО "Прогресс" Чжан Веея в указанных договорах выполнены вероятно самим Чжан Веем, в результате чего ООО "Прогресс" отказалось от иска и производство по делу было прекращено.

Также оценив акты исследования, выполненные автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", суд апелляционной инстанции установил, что указанные исследования выполнялись по копиям договоров аренды, результаты исследований не содержат категоричных выводов, а являются вероятностными, почерковедческие исследования проводились по поручению общества, им оплачивались, вследствие чего не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами.

Исследовав перечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции верно не установил оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

По существу возражения заявителей относительно состоявшегося судебного акта сводятся к недоказанности истцом использования земельного участка предпринимателя после окончания срока действия договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Оценив доводы заявителя о том, что Узденова М.Н. в ходе следственных действий в рамках уголовного дела давала объяснения, которыми признала факт освобождения обществом спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка заявления о преступлении и даже факт возбуждения уголовного дела не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими юридические факты. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления и расследования уголовного дела, также не являются бесспорными доказательствами. Указанные пояснения и показания могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждении или самооговора. Именно поэтому законодатель в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает именно вступивший в законную силу приговор суда.

Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание процессуальную позицию истца по настоящему делу, в ходе которого Узденова М.Н. отрицала необоснованность своих требований, а также содержание объяснений, на которые ссылаются податели жалоб, согласно которым предприниматель признавала лишь факт прекращения хозяйственной деятельности общества по использованию земельного участка, однако поясняла, что земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не возвращен в установленном порядке арендодателю.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что из представленных заявителями в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что ООО "Прогресс" возвратило истцу земельный участок, полученный по спорному договору аренды, в надлежащем состоянии 30.11.2016, что не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки по смыслу положений статьи 622 ГК РФ. Доказательств возврата имущества по спорному договору ни ответчиком, ни заявителями не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы аэрофотосъемки земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мостовая 34а, по состоянию на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения спора в суде, из которых усматривается нахождение на участке мусора, порубочных остатков и объектов, ранее используемых ответчиком для своей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о недобросовестном уклонении арендодателя от принятия земельного участка от арендатора.

Доводы подателей кассационных жалоб о незаключенности договора аренды от 01.12.2015 N 1-12-15-А-ИП и мнимости задолженности по арендной плате также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды от 01.12.2015 N 1-12-15-А-ИП незаключенным, поскольку стороны фактически исполняли указанный договор, арендная плата ответчиком вносилась. При этом, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.12.2015 N 2-12-15-А-ИП-н, заявители не указали в чем именно, по их мнению, заключается нарушение требований закона.

Поскольку представленные заявителями дополнительные доказательства не опровергли установленный при рассмотрении спора по существу факт использования обществом земельных участков Узденовой М.Н. в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика, которая была взыскана в пользу истца.

На основании изложенного отклоняются доводы подателей кассационных жалоб о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А67-4721/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина