Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф04-7243/19 по делу N А70-2007/2019

город Тюмень

7 февраля 2020 г.

Дело N А70-2007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу N А70-2007/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Инициатива" (119049, город Москва, улица Мытная, дом 28, строение 3, ОГРН 1127746209667, ИНН 7716712202) к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (625055, Тюменская область, город Тюмень, улица Пражская, дом 17А, строение 1, ИНН 9909387231, КПП 720351001) о взыскании задолженности по договору; по встречному иску акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Инициатива" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Ступаков О.А. по доверенности от 23.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Инициатива" - Соколов П.А. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная инициатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) о взыскании 549 863 евро 16 евроцентов задолженности, 417 864 евро 16 евроцентов (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа) неустойки по договору поставки от10.01.2017 N 47/11 (далее - договор поставки).

Компания обратилась к обществу с встречным иском о признании договора поставки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки по спецификации от 01.08.2018 N 9 (далее - спецификация N 9), отменить в части взыскания долга и неустойки по спецификации от 21.03.2019 N 13 (далее - спецификация N 13) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно применили пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поскольку действия ответчика по первоначальному иску направлены исключительно на защиту своих нарушенных прав и соблюдение требований закона, в связи с чем не могут быть расценены судами как преднамеренное затягивание разрешения спора; факт частичного погашения задолженности свидетельствует о наличии у ответчика воли на погашение конфликта между сторонами, что судами не учтено; истец в нарушение пункта 10.2 договора поставки не выдержал десятидневный срок на рассмотрение претензии ответчиком, направив в арбитражный суд уточнение за два дня до получения претензии компанией, однако суды это не приняли во внимание; суды пришли к неправильным выводам о том, что ответчик не предпринимал мер по добровольному урегулированию спора; обществом не соблюдены условия договора поставки об обязательном досудебном урегулировании спора, что следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); судами исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; в уточнениях иска обществом заявлено новое требование; судами не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в суд округа возражения компании на отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства его направления заявителю кассационной жалобы электронной почтой не подтверждают соблюдение его подателем порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель оплатить и принять в собственность комплект теплоизоляции FOAMGLAS (далее - товар) с сопутствующими к нему материалами в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поставка товара осуществляется на основании подписанной уполномоченными на то представителями сторон спецификации. Спецификация составляется на основании подписанной покупателем заявки в произвольной форме в оригинале, либо посредством факсимильной или электронной связи (цветная сканированная копия либо электронное письмо) по номеру факса/адресу электронной почты. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты товара, условия, порядок и срок поставки определяются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору поставки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки цена партии товара, согласованная в спецификации, является неизменной на период поставки данной партии товара. Спецификация подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней от даты получения поставщиком заявки.

Оплата товара производится в порядке полной, либо частичной предоплаты. Размер предоплаты, а также сроки исполнения покупателем обязательств по оплате стороны определяют в спецификации. Оплата товара производится на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

В силу пункта 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, неполной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация N 9, согласно которой стороны согласовали товар, количество, ассортимент, его стоимость. Общая стоимость товара по данной спецификации составила 4 426 644 евро 14 евроцентов, оплата которого производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок поставки товара: 10 недель, начиная с даты подписания спецификации. Условия поставки: доставку организовывает поставщик по адресу: город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, участок 1.

Также сторонами подписана спецификация N 13, в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество и стоимость. Общая стоимость товара составила 398 861 евро 09 евроцентов, оплата которого производится в следующем порядке: предоплата 50% не позднее 05.04.2019, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной и/или транспортной накладной. Оплата осуществляется в рублях. Датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете поставщика, что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по спецификации N 9 общество представило двухсторонний акт от 08.11.2018 N 752 (далее - акт N 752), реестры товарных и транспортных накладных, товарные и транспортные накладные; по спецификации N 13 - транспортные накладные, товарные накладные от 29.03.2019 N 96-99, 101, от 01.04.2019 N 109, от 05.04.2019 N 112, от 05.04.2019 N 115-117.

По расчетам истца поставленный товар компанией в полном объеме не оплачен, задолженность составила 549 863 евро 16 евроцентов.

Поставщик начислил покупателю неустойку за период с 04.09.2018 по 25.06.2019 в размере 417 864 евро 16 евроцентов в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которых 29 021 евро 61 евроцентов по спецификации N 13, 388 842 евро 55 евроцентов по спецификации N 9, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило компании претензии с требованиями оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор поставки является крупной сделкой и при его заключении нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поставки недействительной сделкой, применении последствии ее недействительности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", условиями договора поставки, спорными спецификациями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из подтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки и принятия его покупателем без возражений, частичной оплаты товара, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, правильности расчетов долга и неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора поставки одобрено собранием участников общества.

Апелляционный суд поддержал правомерные выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев аргументы компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности, установив, что претензионный порядок истцом исполнен, претензии от 06.12.2018 (до уточнения), от 29.05.2019 (после уточнения) направлены ответчику почтовой связью, им получены, однако оставлены компанией без ответа, срок на рассмотрение претензии, согласованный в пункте 10.2 договора поставки к моменту рассмотрения спора, истек, в связи с чем суд констатировал отсутствие в поведении компании намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Отклоняя доводы компании об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия уточнений исковых требований общества, поскольку им заявлено новое требование по новому основанию - спецификация N 13, апелляционный суд указал на то, что оба требования основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки, а невключение требований, указанных в спецификации N 13 в расчет ранее предъявленных требований, не свидетельствует о предъявлении к обществу новых требований.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, получили должную правовую оценку, с которой суд округа не может не согласиться.

Аргумент кассатора о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договора, спецификаций, товарных, транспортных накладных, подписанных сторонами без замечаний, переписки сторон) установили факт поставки обществом компании товара, ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по его оплате, правильность расчетов общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, получения истцом необоснованной выгоды, либо наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для применения снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных обстоятельств окружным судом не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа не находит оснований для признания рассматриваемого довода обоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном обществом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, получили надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 арбитражного суда тюменской области и постановление от 09.10.2019 восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна