г. Тюмень |
|
7 февраля 2020 г. |
Дело N А27-23058/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуна Александра Андреевича (далее - ИП Скакун А.А., кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (650025, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164, далее - ООО "Олимп-Плаза", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ИП Скакуна А.А. о включении требования в размере 1 341 959,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Скакун А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 341 959,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (судья Лебедев В.В.) требование ИП Скакуна А.А. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Скакуна А.А.
В кассационной жалобе ИП Скакун А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
ИП Скакун А.А. указывает на необоснованную переквалификацию апелляционным судом заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала с указанием на их корпоративный характер без установления факта совершения сделок после появления признаков объективного банкротства.
ИП Скакун А.А. считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 129, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - решение налогового органа) в отношении должника, на котором основаны выводы апелляционного суда, констатирует дробление бизнеса и наличие оснований для применения должником общей системы налогообложения, но не содержит суждений относительно фиктивности заемных отношений; исполнение договоров займа не оценивалось им.
Кроме того, ИП Скакун А.А. полагает неправильным принятие апелляционным судом нового доказательства - решения налогового органа, которое не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не было предметом исследования указанного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником Муратовым Ильей Сергеевичем, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 40 минут 29.01.2020 до 09 часов 00 минут 03.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании, о проведении судебного заседания после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области размещена в картотеке арбитражных дел 29.01.2020, 30.03.2020.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Как установлено апелляционным судом, между Скакуном А.А. (займодавец) и должником (заемщик), подписаны договоры займа: от 17.08.2011 на сумму 260 000 руб. со сроком возврата до 17.08.2017; от 22.03.2012 на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016; от 02.04.2012, на сумму 950 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016; от 03.042012 на сумму 250 000 руб. со сроком до 01.12.2016; от 15.05.2012 на сумму 890 000 руб. со сроком до 01.12.2016; от 29.12.2012 на сумму 38 622,49 руб. со сроком возврата до 01.12.2016; от 27.02.2014 на сумму 300 000 руб. со сроком до 01.02.2017; от 28.03.2014 на сумму 500 000 руб. со сроком до 01.03.2017.
Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 3 процентов годовых.
В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ИП Скакун А.А. представил платежные поручения.
Определением суда от 20.10.2017 по заявлению Скакуна А.А. возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ИП Скакун А.А., ссылаясь на наличие задолженности по указанным выше договорам займа (903 722,49 руб. основного долга, 438 237,45 руб. процентов за пользование займом) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 1 341 959,94 руб., исходил из его обоснованности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности по договорам займа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств наличие внешних признаков задолженности.
Апелляционный суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора учел обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности, установленные, в том числе решением налогового органа (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора, их заинтересованности по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом того, что Скакун А.А. является одним из участников должника (10 % доли).
Помимо Скакуна А.А. участниками должника выступают: Булгаков В.В. (25 % доли), Бочкарев В.А. (40 % доли), Касперский К.А. (25 % доли).
Указанные лица являются также участниками других юридических лиц, которые наряду с должником входят в одну структуру бизнеса.
Участники должника (имеющие статус индивидуальных предпринимателей), а также учрежденные ими общества, входящие в общую структура бизнеса, совершали внутригрупповые сделки, в том числе по предоставлению займов должнику.
Вступившим в силу решением налогового органа установлены обстоятельства искусственного дробления бизнеса, бенефициарами которого являются участники должника, в том числе Скакун А.А.
Из решения налогового органа также следует транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний и лиц, являющихся учредителями должника; последние влияли на решения, принимаемые по вопросам ведения хозяйственной деятельности должника и организаций, входящих в структуру бизнеса, в результате реализации которых искусственно образовалась задолженность ООО "Олимп-Плаза" перед взаимозависимыми лицами, в том числе по договорам займа; указанное позволяло при необходимости инициировать банкротство данного юридического лица.
Помимо этого, апелляционный суд учел инициирование банкротства должника одним из бенефициаров бизнеса Скакуном А.А. путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления 16.10.2017 - после принятия налоговым органом решения о начале проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по итогам анализа выписки с расчетного счета, справок 2-НДФЛ, констатировал недостаточность у Скакуна А.А. собственных денежных средств, достаточных для выдачи займов в общем размере 3 638 622,49 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности реальности задолженности в заявленном кредитором размере и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.
Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
О.В. Ишутина |
Судьи |
Н.Б. Глотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.