Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф04-7508/19 по делу N А75-18296/2018

город Тюмень

10 февраля 2020 г.

Дело N А75-18296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-18296/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит" (192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, литера БВ, помещение 17-н, офис 221А, ИНН 7816596430, ОГРН 1147847344193) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020 N 496, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Энерголит" - Сальная И.Н. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит" (далее - общество "Энерголит") о взыскании 90 297 560,39 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2016 N РСН-0388/17 (далее - договор), начисленной за период с 01.02.2017 по 21.02.2018, 14 379 000 руб. неустойки за поставку некачественного (некомплектного) товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Энерголит" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 35 000 000 руб. неустойки.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 69 676 560,39 руб. неустойки, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды допустили неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что ответчик, заключая договор своей волей и в своем интересе, определяя ставку неустойки 0,3% в день, в силу статьи 2 ГК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; неустойка в размере 0,3% в день не является экстраординарной, явно завышенной и не рассматривается судебной практикой, как направленная на обогащение за счет другой стороны; ссылаясь на высокий процент санкции, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное договором ограничение ответственности в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара широко используется в деловом обороте; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пунктом 8.1.1 договора ответственность поставщика ограничена 30% не за все нарушения, а только за нарушение сроков поставки товара, ответственность за другие нарушения регулируется иными условиями договора; превышение суммы исковых требований на 4 000 000 руб. от максимальной суммы ответственности не является поводом для снижения неустойки на 69 000 000 руб.; суды не мотивировали снижение неустойки, не учли, что просрочка исполнения ответчиком обязательства является существенной (до 294 дней), объем неисполненного обязательства значителен и составляет свыше 300 000 000 руб., что свидетельствует о соответствии начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства; суды неверно истолковали положения статьи 333 ГК РФ, не содержащие в качестве основания ее применения отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, сопоставимых с заявленной к взысканию суммой неустойки; судами необоснованно возложено на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, что противоречит пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); суды не учли, что ответчик просил применить ставку 0,1% в день, по которой сумма неустойки составляет 71 458 750 руб.; при таких обстоятельствах уменьшение неустойки до 35 000 000 руб. не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и нарушает баланс интересов сторон, ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение; сформированная судебная практика обязательного снижения неустойки по искам общества "РН-Снабжение" умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует поставщиков к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым и не способствует развитию здоровой конкуренции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От общества "Энерголит" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением к нему платежного поручения об оплате во исполнение судебного акта, в приобщении которых к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления истцу, а также отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу дополнительных доказательств (статьи 279, 286 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель, правопредшественник общества "РН-Снабжение") и обществом "Энерголит" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель -принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Сторонами подписано 5 приложений (спецификаций) к договору.

Стороны согласовали следующие сроки поставки товара по приложениям (спецификациям) N 1, 2, 3, 4 (здание административное 244П-П001.005 (код товара 1881923) в количестве 1 штуки, стоимостью 163 600 000 руб., здание гостиницы на 20 номеров 2440П (код товара 1881929) в количестве 1 штуки, стоимостью 58 488 000 руб., здание операторной 2514П-П-003.000 (код товара 1899177) в количестве 1 штуки, стоимостью 35 542 000 руб., блок-бокс хранения пожарного инвентаря, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 200 000 руб. - 31.01.2017; здание склада хранения масла в таре 251П-П (код товара 20018895) в количестве 1 штуки, стоимостью 24 750 000 руб., блок-бокс хранения пожарного инвентаря в количестве 1 штуки, стоимостью 2 300 000 руб. - 25.03.2017; здание блочно-модульной операторной на БКНС-1 7,5х12 м 26.1/14-Б1 в количестве 1 комплекта, стоимостью 6 933 943,13 руб., здание блочно-модульной операторной на БКНС-3 7,5х12 м 26.1/14-БЗ в количестве 1 комплекта, стоимостью 6 933 943,13 руб. - 31.08.2017 (далее - товар N 1 - 8).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости (пункт 8.1 договора).

При передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и (или) товара некомплектного и (или) несобранного товара (в том числе, товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

По товарно-транспортным накладным, товарным накладным ответчиком поставлен истцу товар N 1 - 8 с нарушением срока от 51 до 294 календарных дней по отдельным позициям.

Актами входного контроля от 12.07.2018 N 2 ЭМР, от 12.07.2018 N 5АБК, от 18.07.2018 N 7АБК, акту от 03.08.2018 N 416, соответствующими упаковочными листами, письмами общества "РН-Снабжение" от 17.09.2018 N ДБ-042375, от 12.09.2018 N И-2018-13767, письмом общества "Энерголит" от 21.09.2018 N 1565-09/18 подтверждается поставка некомплектного товара N 1 - 5.

Обществом "РН-Снабжение" начислена договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.02.2017 по 21.02.2018 в размере 90 297 560,39 руб., неустойка за поставку некачественного (некомплектного) товара в размере в 14 379 000 руб., всего 104 676 560,39 руб., обществу "Энерголит" направлена претензия от 18.08.2017 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило поводом для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с иском.

Обществом "Энерголит" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 506 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1365-О, условиями договора и исходил из доказанности фактов просрочки поставки товара, поставки некомплектного товара, правильности расчета истцом неустойки.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом срока согласования конструкторской документации (КД), суд отметил, что причина такой просрочки обусловлена наличием замечаний к ней, подтвержденных перепиской сторон по вопросам разработки и согласования КД, письмами проектного института и конечных заказчиков товара.

По результатам рассмотрения заявления завода о применении статьи 333 ГК РФ суд счел начисленную обществом "РН-Снабжение" неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обществом "Энерголит" неденежного обязательства и снизил ее до 35 000 000 руб.

При этом суд принял во внимание высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара (срыв строительства объектов, исполнение обязательств перед контрагентами и др.), сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что наличие в договоре условия об ограничении размера неустойки 30% от стоимости не поставленного в срок товара не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а заявленная неустойка в размере более 100 000 000 руб. составляет больше 1/3 стоимости поставленной по договору продукции.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что кратность уменьшения неустойки определена судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом нарушение ограничения, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара с учетом возражений ответчика на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества "Энерголит" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной обществом "РН-Снабжение" неустойки последствиям нарушения обществом "Энерголит" своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости снижения неустойки достаточно мотивированы. Суды учли, что неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства, при этом ее сумма составила более 1/3 стоимости поставленного товара. Между тем обстоятельства наступления для кредитора (истец) негативных последствий допущенного ответчиком нарушения судами не установлены.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, указание судами на отсутствие сведений о наличии негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, по сути, не перекладывает на заявителя бремя доказывания, а обусловлено необходимостью выяснения судами обстоятельств спора всесторонне и полно для разрешения вопроса об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства злоупотребления поставщиком своим правом и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

В судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что товар поставлялся в отсутствие предварительной оплаты.

В этой связи выводы судов о том, что взысканная неустойка является достаточной для компенсации кредитору его потерь и не будет служить средством его обогащения, являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из заявленной ответчиком ставки 0,1% в день, согласно которой сумма неустойки составляет 71 458 750 руб., суд округа полагает не свидетельствующим о нарушении судами норм материального права, поскольку суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, не связан усмотрением сторон, оценил неустойку с учетом компенсационного характера, адекватности ее размера последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и по результатам такой оценки сделал вывод о размере неустойки, причин для пересмотра которого у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова