Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф04-2192/18 по делу N А70-1759/2017

город Тюмень

12 февраля 2020 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (ИНН 7705803916, ОГРН 1077758807818, далее по тексту - общество "Телекор-Энергетика") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197, далее по тексту - общество "Тюменская буровая компания", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Сергеева Василия Викторовича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключённого между обществом "Тюменская буровая компания" и обществом "Телекор-Энергетика"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Телекор-Энергетика" по договору от 05.08.2016 N 01-08/2016 в размере 38 568 602 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания "НАЛАСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (NALASTA Holdings Limited) (далее по тексту - Компания).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Телекор-Энергетика" Наумов Э.С. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Телекор-Энергетика" просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности, о чём было мотивировано заявлено ответчиком и отклонено судами.

По мнению кассатора, судам следовало проанализировать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, исследовать вопрос о том, в какой момент у управляющего, с учётом вменённой ему законом обязанности по выявлению подозрительных сделок должника, возникли достаточные основания полагать оспариваемую сделку подозрительной, а какие из приведённых им обстоятельств являются дополнительными и не влияли на начало течения срока исковой давности.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Телекор-Энергетика" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отклонения судами заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тюменская буровая компания" (поставщик) и обществом "Телекор-Энергетика" (покупатель) был заключён договор от 05.08.2016 N 1-08/2016, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового комплекса и оборудования для оснащения бригадного хозяйства согласно техническому заданию и спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 167 716 827 руб., в том числе НДС (18 процентов) в размере 25 583 922,76 руб.

По акту приёма-передачи от 17.08.2016 должник передал обществу "Телекор-Энергетика" товар.

На основании соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016 общество "Телеркор-Энергетика" в качестве исполнения своих обязательств перед должником по его просьбе перечислило Компании денежные средства в размере 38 568 602 руб. 94 коп. в счёт исполнения обязательств должника перед Компанией по договору займа от 03.03.2015 N 01.

Тем самым общество "Телекор-Энергетика" исполнило свои обязательства перед обществом "Тюменская буровая компания" по договору от 05.08.2016 N 1-08/2016 в сумме 38 568 602,94 руб.

Ссылаясь на совершение сделки по перечислению Компании денежных средств, принадлежащих должнику, в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), её безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - совершения сделки в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления по ней, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя заявление общества "Телекор-Энергетика" о пропуске управляющим срока исковой давности, суды указали на то, что о наличии оснований для оспаривания соглашения от 01.12.2016 управляющий мог узнать не из самого соглашения (с момента ознакомления с ним), а с момента установления обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств по данному соглашению, то есть обстоятельств возникновения заёмных обязательств должника перед аффилированной с ним Компанией на основании поименованного в соглашении от 01.12.2016 договора займа от 03.03.2015 N 01.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По мнению кассатора, срок давности для оспаривания соглашения от 01.12.2016 должен исчисляться для управляющего с момента обращения Семешкина К.А. (17.08.2017) в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, к которому было приложено оспариваемое соглашение.

В этой связи ответчик полагает, что срок исковой давности в один год для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, начал течь с момента ознакомления управляющего с соглашением от 01.12.2016 и истёк 22.08.2018.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для выявления факта совершения оспоримой сделки конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению от бывшего руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Вопреки доводам кассатора, из самого соглашения от 01.12.2016 не усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств, установление которой стало очевидным для управляющего в результате анализа заёмных отношений должника с аффилированной с ним Компанией на основании поименованного в соглашении от 01.12.2016 договора займа от 03.03.2015 N 01 на предмет реальности заёмных отношений либо их мнимости (или корпоративного характера).

Как установлено судами, затруднительность для управляющего в получении необходимых и достаточных для экономического анализа спорных правоотношений документов связана с тем, что должник и ответчик входят в группу лиц, имеющих единых бенефициаров, в интересах которых совершается сокрытие фактов их недобросовестного поведения.

Поскольку при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учитывать не только дату заключения спорного соглашения (документа), но и объективную возможность управляющего установить признаки недействительности сделки, в том числе исполнение сторонами обязательств по оспариваемой сделке, зависящую от получения управляющим документов, имеющих отношение к оспариваемой сделке, необходимых и достаточных для экономического анализа правоотношений и выявления признаков её недействительности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения от 01.12.2016 появились у управляющего не ранее получения им всей документации должника и проведения её анализа на предмет наличия у подозрительной сделки признаков недействительности, является верным.

Как установлено судами, управляющий получил документы общества "Тюменская буровая компания", изъятые в рамках уголовного дела, только 03.07.2018.

В этой связи обращение управляющего в суд с рассматриваемым заявлением 17.12.2018 следует считать совершённым в пределах срока исковой давности.

Доводы общества "Телекор-Энергетика"", приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева