Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф04-7350/19 по делу N А03-19245/2018

г. Тюмень

11 февраля 2020 г.

Дело N А03-19245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 (судья Городов А.В.) и постановление от 06.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-19245/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к товариществу собственников жилья "Маяк" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 91, ИНН 2225052361, ОГРН 1032202260276) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - товарищество) о взыскании 4 530,59 руб. неустойки с учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания 110 446,36 руб. основного долга за период с июня по август 2018 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N 6872Т (далее - договор).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания 110 446,36 руб. долга, в этой части производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 4 530,59 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в течение одного года, с одновременным использованием показаний общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ) и норматива потребления действующим законодательством не предусмотрена; за июнь 2018 года обществом выставлен счет-фактура на оплату горячего водоснабжения в размере 29 173,65 руб. и отопление - 197 130,13 руб., когда отопительный сезон уже закончен, тепловая энергия на отопление не потреблялась по объективным причинам; именно незаконное выставление истцом задолженности за отопление в завышенном размере повлекло начисление спорной неустойки; временный выход из строя ОДПУ в межотопительный период не может приравниваться к отсутствию ОДПУ, поэтому при наличии ОДПУ применение норматива для расчета объемов поставленной тепловой энергии необоснованно; судами не учтено непредставление обществом расчета задолженности отдельно по коммунальным услугам, не проверена правильность исчисления объема поставленного ресурса за июнь 2018 года на соответствие нормам права и фактически поставленному объему тепловой энергии, однако выяснение этих обстоятельств имеет принципиальное значение при определении наличия оснований для начисления неустойки; исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ; суды не дали оценку контррасчету ответчика, из которого следует, что задолженность погашена с переплатой.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (энергосбытовая организация, ЭСО) и товариществом (покупатель) заключен договор, согласно которому общество обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленный ресурс. Согласно пункту 5.2 договора платежи за потребление ресурса осуществляются покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЭСО.

На основании трехстороннего соглашения от 28.12.2006 ЭСО заменена на открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" с 01.01.2007.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 - на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", по трехстороннему соглашению от 05.11.2014 - на общество.

Ответчику направлено уведомление о том, что с 01.01.2015 теплоснабжающей организацией в городе Барнауле будет общество, по дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору оно приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЭСО перед покупателем.

В период с июня по август 2018 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия. Фактическое количество потребленной товариществом в этот период тепловой энергии определено обществом на основании актов снятия показаний ОДПУ и по нормативам потребления.

Товарищество оплату ресурса в полном объеме не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 110 446,36 руб. за период с июня по август 2018 года.

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии указаны в выставленных ЭСО счетах-фактурах от 30.06.2018 N 11-062018-6872, от 31.07.2018 N 11-072018-6872, от 31.08.2018 N 11-082018-6872.

Постановлением администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" на территории города Барнаула установлен норматив потребления для централизованного отопления в размере 0,02 Гкал/кв. м.

Направленная обществом товариществу претензия от 12.09.2018 N Исх-4-1/1-79582/18-0-0 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком погашена в полном объеме. В этой связи общество отказалось от иска в части взыскания основного долга, судом принят отказ от иска в части, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 424, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 42(1), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "в" (1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603).

Суд первой инстанции установил, что ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: улица Партизанская, дом 91, снят с коммерческого учета с 26.03.2018 по причине истечения срока его эксплуатации, ОДПУ на отопление поставлен на коммерческий учет с 01.07.2018, в июне 2018 года отсутствовал.

В городе Барнауле отопительный сезон 2018 - 2019 годов начался с 19.09.2018 согласно постановлению администрации города Барнаула от 18.09.2018 N 1556. Начисление оплаты за отопление МКД с 01.09.2018 производилось за объем, определенный по показаниям ОДПУ.

В городе Барнауле начисление оплаты за отопление в необорудованном ОДПУ жилом доме ведется равномерно в течение календарного года.

В спорный период общество производило расчеты в соответствии с пунктами 75, 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании пункта 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Судом отмечено, что фактический объем оказанной услуги по отоплению может быть определен исключительно на основании показаний приборов учета - в этом случае продолжительность отопительного сезона имеет значение. В ситуации отсутствия в МКД прибора учета объем потребленной тепловой энергии на коммунальную услугу отопление производится способом ее расчета по нормативу потребления, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что плата за эту услугу не может быть поставлена в зависимость от фактической продолжительности отопительного сезона.

Ввиду того, что установленная постановлением администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" величина норматива, примененного истцом, определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет, суд счел, что по окончании трех месяцев после истечения срока эксплуатации ОДПУ начисление платы за отопление по нормативу правомерно в течение всего календарного года, в том числе в летний период.

Таким образом, начисление платы за потребленную ответчиком в июне 2018 года тепловую энергию, исходя из норматива потребления, которое ведется равномерно в течение календарного года, либо как в рассматриваемой ситуации, до момента ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, суд признал правильным и единственно возможным.

Проверив доводы и возражения сторон, представленные доказательства оплаты, суд установил, что указанной ответчиком переплаты в размере 12 727,38 руб. не имелось, по состоянию на 31.07.2018 задолженность за поставленные в июле 2018 года коммунальные ресурсы составляла 24 025,82 руб.

Расчет истца признан судом соответствующим нормам действующего законодательства, не противоречащим условиям договора, а требования общества о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, N 124.

Постановлением N 603 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил N 354).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами указано на то, что в городе Барнауле начисление оплаты за отопление в необорудованном ОДПУ жилом доме ведется равномерно в течение календарного года. При этом не установлено, каким образом подлежит начисление платы в МКД, оборудованном ОДПУ, а также, в каком порядке производилось начисление такой платы обществом в 2018 году.

Однако от установления этого обстоятельства зависит проверка правильности произведенного обществом расчета объема тепловой энергии, поставленной для целей оказания коммунальной услуги по отоплению.

Из представленных обществом счетов-фактур судами установлено, что оплата начислялась отдельно за горячее водоснабжение и отопление.

При этом судами не выяснялся вопрос, установлен ли в МКД отдельный ОДПУ, учитывающий объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, каким образом в июне 2018 года, являющемся спорным периодом, определялся объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение МКД.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

В случае выхода ОДПУ из строя в отопительный период и новой установке исправного прибора учета уже в межотопительный период при отсутствии в сети теплоносителя расчет объема ресурса должен производиться таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения преимуществ из формального применения нормативных правовых актов (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а также приоритету приборного способа учета ресурсов.

При этом в целях соблюдения надлежащего баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя, а также эквивалентности имущественного обмена судом на основе аргументированной оценки представленных сторонами доказательств должна быть обеспечена полная оплата переданного ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Ввиду того, что судами рассматривался спор после истечения 2018 года, в котором находится спорный между сторонами период (июнь 2018 года), судам необходимо было учитывать, что в случае осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в случае ее поставки в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, должен был определяться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ.

Применение ЭСО норматива при расчете объема ресурса подразумевает получение ею максимально возможного объема ресурса за календарный год. При смешанном способе расчета объема поставленной тепловой энергии необходимо учитывать объем ее фактического потребления, так как использование в расчете норматива потребления ресурса в межотопительный период не достигает цели, которую преследует его введение.

Таким образом, поскольку судами установлено, что ОДПУ признан нерасчетным 26.03.2018, то есть в отопительный период, до окончания которого расчет объема энергии произведен обществом исходя из среднемесячного значения, в этой части между сторонами не имеется спора, фактически товариществом установлен, и принят обществом в эксплуатацию ОДПУ в июле 2018 года, то есть также в межотопительный период, в последующем в отопительный сезон объем ресурса определялся по показаниям ОДПУ, судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы об определении объема тепловой энергии, поставленной обществом в МКД в течение 2018 года, корректировке ЭСО стоимости объема фактически поставленной в МКД тепловой энергии по результатам года в порядке подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 124, распределении стоимости ресурса равномерно в течение 2018 года.

Такой подход не влечет за собой неосновательного обогащения ЭСО, поскольку расчеты между сторонами в таком случае будут осуществляться за фактически поставленную тепловую энергию, объем которой корректируется по итогам календарного года по фактическим показаниям ОДПУ. Напротив, определение обязательств товарищества по оплате тепловой энергии за летние месяцы 2018 года исключительно по показаниям ОДПУ приведет к дисбалансу в расчетах между ЭСО и конечными потребителями. Для исключения подобной ситуации судам необходимо было выяснить, каким образом распределялась плата за отопление с начала 2018 года, применялся лм в отношении спорного МКД метод равномерного распределения платы за все расчетные месяцы календарного года (1/12).

Исходя их этого подлежал разрешению вопрос о возможности определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом за июнь 2018 года (неотопительный период, когда фактически тепловая энергия на отопление в МКД не поставляется) по нормативу, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключения возможности извлечения ЭСО преимущества из формального применения нормативных правовых актов (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), возложения на бытовых потребителей оплаты тепловой энергии, непоставленной в МКД, а также обеспечения оплаты объема ресурса, фактически потребленного МКД.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Однако судами с учетом указанного произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии не проверен, поэтому вывод судов об удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму долга за июнь 2018 года является преждевременным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В части принятия судом первой инстанции отказа общества от иска и прекращения производства по делу в части суд округа не усматривает нарушений норм права, в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет объема и стоимости тепловой энергии на предмет соответствия нормам права и арифметически, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19245/2018 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова