Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф04-7728/20 по делу N А27-10312/2018

г. Тюмень

13 февраля 2020 г.

Дело N А27-10312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10312/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны к Администрации города Кемерово (650991, город Кемерово, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650992, город Кемерово, Советский проспект, 60б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Ребятам о зверятах", индивидуальный предприниматель Писецкая Наталья Юрьевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Прокуратура Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от Администрации города Кемерово - Вяткина С.А. по доверенности от 30.12.2019;

от инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Чиченин А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Прокуратуры Кемеровской области - Симоненко Е.В. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) по выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ "Зимняя вишня", расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35/2, о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Кемерово (далее - администрация) по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35/2.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена прокуратура Кемеровской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Ребятам о зверятах", индивидуальный предприниматель Писецкая Наталья Юрьевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявителем оспаривались действия, а не принятые ненормативные акты, кроме того изменены обстоятельства, на которых ИП Тутубалина Г.В. основывала свои требования. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принят отказ ИП Тутубалиной Г.В. от заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Кемеровской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в инспекцию поступило обращение заместителя главы города Кемерово, согласно которому по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35, осуществляется незаконная реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция кондитерской фабрики".

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 14.05.2013 инспекцией установлено, что реконструкция осуществляется в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Должностным лицом инспекции 21.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат"), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Администрацией 23.09.2013 выдано разрешение на реконструкцию кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс N RU 42305000-178.

В адрес инспекции 10.10.2013 от ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" поступило извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 35".

На основании приказа инспекции в период с 29.10.2013 по 01.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" по проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

На основании приказа инспекции в период с 10.02.2014 по 12.02.2014 проведена проверка, в ходе которой инспекция установила, что работы по реконструкции выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекцией 03.03.2014 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014 N 114/01-02 начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Т.К. Комковой.

Администрацией 19.03.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-28/кс.

Считая незаконными действия (бездействие) инспекции по выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ "Зимняя вишня", расположенного по адресу город Кемерово, проспект Ленина, 35/2, действия (бездействие) администрации по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35/2, ИП Тутубалина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Тутубалиной Г.В. требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у инспекции и администрации отсутствовали правовые основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать требование исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции и администрации, ИП Тутубалина Г.В. фактически оспаривает выводы, содержащиеся в заключении и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, подпункта "б" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на осуществление реконструкции была предметом государственной экспертизы и 15.02.2013 получено положительное заключение N 42-1-2-0030-13.

Вместе с тем судами установлено, что градостроительный план земельного участка, на котором производилась реконструкция второй очереди ТЦ "Зимняя вишня", утвержден только 16.08.2013, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства утверждено постановлением администрации 02.08.2013, при этом при проведении государственной экспертизы проектной документации указанные сведения и документы оценены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 16 Положения N 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проводится органом государственного строительного надзора проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 указанного Положения N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что реконструкция второй очереди ТЦ "Зимняя вишня" не соответствовала требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр N 832.11 "Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 35" и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, суды правомерно сочли, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а, следовательно, и об отсутствии у администрации оснований для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив доводы ИП Тутубалиной Г.В. в обоснование ходатайства о прекращении производства по заявлению, арбитражный апелляционный суд правомерно не принял отказ от заявленных требований и рассмотрел их по существу.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова