Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф04-6484/19 по делу N А27-4111/2018

город Тюмень

13 февраля 2020 г.

Дело N А27-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Богарёва Сергея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-4111/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 4205198581, ОГРН 1104205006828; далее - общество "СВ-Сервис", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича (далее - управляющий) о привлечении Богарёва Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Богарёва С.В. - Орешкин Н.А по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

Богарёв Сергей Владимирович исполнял обязанности генерального директора общества "СВ-Сервис" с 22.04.2010 по 15.05.2018, также являлся ликвидатором должника.

В отношении общества "СВ-Сервис" проведён ряд камеральных налоговых проверок, по результатом которых уполномоченным органом приняты решения от 23.09.2016 N 2435, от 15.12.2016 N 3475, от 09.08.2017 N 1890, от 15.09.2017 N 3143, от 17.09.2018 N 103, от 08.08.2018 N 1002, от 22.11.2018 N 4775 (далее - решения налогового органа) о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения (уменьшение налоговой базы), доначислении ему налогов на добавленную стоимость и налогов на прибыль в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 17.04.2018 общество "СВ-Сервис" признано несостоятельным по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Задолженность должника перед Федеральной налоговой службой в процедуре проведения конкурсного производства была включена в реестр требовании кредиторов общества "СВ-Сервис", её размер составил 77,3 % всей реестровых требований должника.

Управляющий, полагая, что в результате действий бывшего директора фактически должник был доведён до банкротства (04.12.2018), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, том 5, лист дела 117-119), о привлечении Богарёва С.В. к субсидиарной ответственности в размере 12 462 646,63 руб.

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 Богарёв С.В. привлечён к субсидиарной ответственности, него в конкурсную массу взыскано 12 462 646,63 руб.

Апелляционный суд, разрешая обособленный спор, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и исходил из того, что неправомерные действия Богарёва С.В. по занижению налоговой базы, отражению в первичной документации должника недостоверных сведений послужили причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов общества "СВ-Сервис" (доведение должника до банкротства).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, Богарёв С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением общества "СВ-Сервис" к налоговой ответственности и доведением его до банкротства;

вины Богарёва С.В. в совершении вменяемого ему деликта (банкротства должника) не имеется.

По мнению Богарёва С.В., так как налоговые проверки проводились за период с 2013 года по 2015 год, а дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, апелляционный суд не должен быть привлекать его к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, возникшим до 2015 года; в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации он, как бывший руководитель организации, был лишён возможности обжаловать решения налогового органа.

В отзыве уполномоченный орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель Богарёва С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая, общее правило действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат нормы материального права, действовавшие в этот период, то есть Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в редакции изменений внесённых Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (в настоящее время пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также устанавливают презумпцию доведения контролирующими лицами должника последнего до банкротства при наличии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются решения налогового органа о привлечении общества "СВ-Сервис" к ответственности за совершения налоговых правонарушений.

Апелляционный суд, оценив указанные решения налогового органа, счёл действия Богарёва С.В. по занижению налоговой базы, ввиду недостоверности представленных в налоговых орган сведений, противоправными, не отвечающими интересам общества "СВ-Сервис", преследующие цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также установлены обстоятельства минимизации налоговой базы вследствие предоставления должником документов, содержащих недостоверные сведения и неподтверждающих реальность хозяйственных операций (отношений) с его контрагентами.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, презюмирующие доведение общества "СВ-Сервис" до банкротства в результате совершения Богарёвым С.В. неправомерных юридически значимых действий, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора на отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам, подлежат отклонению, поскольку с учётом конкретных фактических обстоятельства обособленного спора, а также в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве данное условие для привлечения к гражданско-правовой ответственности презюмируется, обратного в силу статьи 65 АПК РФ Богарёвым С.В. не доказано.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счёт имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введённых в заблуждение контролирующим должника лицом.

Указанному, корреспондируют положения абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае размер неисполненных обществом "СВ-Сервис" перед его текущими и реестровыми кредиторами равен 12 462 646,63 руб., вывод апелляционного суда о необходимости привлечения Богарёва С.В. к субсидиарной ответственности в этом размере является правильным, соответствующим её правовой природе, не противоречит положениям вышеприведённых норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4111/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богарёва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов