Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф04-4355/17 по делу N А27-25403/2015

г. Тюмень

12 февраля 2020 г.

Дело N А27-25403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солдатенкова Сергея Анатольевича (ИНН 422000016424) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Кудряшова Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) Солдатенкова Сергея Анатольевича, принятые по его заявлению на действия (бездействие) финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича, ходатайству об отстранении финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатенкова Сергея Анатольевича (далее - Солдатенко С.А., должник) последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича (далее - Яворских В.А.), ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно заявил об уменьшении суммы исковых требований в рамках обособленного спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 24.12.2014 по 19.09.2016, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов;

По мнению кассатора, судами ненадлежащим образом исследованы доводы о наличии сговора между финансовым управляющим и Медведевым Яном Александровичем (далее - Медведев Я.А.), затягивании финансовым управляющим судебного разбирательства по взысканию с Мельник Т.С. дебиторской задолженности; устранение Яворских В.А. на дату рассмотрения жалобы обстоятельств, на которые указывает должник, не освобождает его от ответственности, поскольку законом на него возложена обязанность совершения указанных действий в момент утверждения судом его как финансового управляющего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 Солдатенко С.А. признан банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Качула Александр Викторович (далее - Качула А.В.).

Определениями суда Кемеровской области от 08.02.2017, 18.12.2017, 17.12.2018 Качула В.А., Севостьянова А.С., Павлушин И.Ю. освобождены от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, им утвержден Яворских В.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 договор купли-продажи от 24.12.2014 (далее - договор купли-продажи), заключенный между должником (продавец) и Медведевым Яном Александровичем (покупатель, далее - Медеведев Я.А.) о продаже отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 643,4 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Восточная, дом 49, корпус 8 (далее - здание), признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания Медведева Я.А. вернуть в собственность должника здание.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по возврату здания исполнено Медведевым Я.А. 21.03.2017.

Ссылаясь на факт использования Медведевым Я.А. здания в период с 24.12.2014 по 21.03.2017, Павлушин И.Ю., являющийся в указанный период финансовым управляющим, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Медведева Я.А. 1 431 000 руб. неосновательного обогащения, 290 051 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения обособленного спора Яворских В.А., исполняя обязанности финансового управляющего, заявил об уменьшении исковых требований, указав в обоснование, что период взыскания неосновательного обогащения необходимо исчислять с 20.09.2016, то есть момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Должник, полагая, что действия финансового управляющего по заявлению ходатайства об уменьшении исковых требований привели к уменьшению конкурсной массы, нарушили права и законные интересы его и конкурсных кредиторов, по неоднократному обращению в Центральный районный суд привели к затягиванию судебного разбирательства по взысканию с Мельник Т.С. дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредитором.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя утверждения должника о том, что уменьшение Яворским В.А. размера исковых требований, а также о наличии сговора в действиях Яворского В.А. и Медведева Я.А., основывались на том, что должником не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего приводят к затягиванию процедуры реализации, уменьшают сумму, подлежащую включению в конкурсную массу должника.

Установив, что финансовым управляющим получен судебный приказ, выданный 24.05.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Новокузнецка, на взыскание 477 000 руб. основательного обогащения, суды сочли, что указанные обстоятельства опровергают доводы о затягивании процедуры реализации имущества должника.

Поскольку до признания судом договора купли-продажи недействительными у Медведева Я.А. отсутствовала обязанность по оплате фактического пользования переданного ему здания, ввиду существования обязательства по оплате приобретенного имущества, которое отпало только после применения судом реституции, судами правомерно отклонены утверждения должника о неправомерном уменьшении финансовым управляющим требований при взыскании с Медведева Я.А. неосновательного обогащения за пользование имуществом с даты судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным.

Судами обоснованно отмечено, что указанный довод исследовался при рассмотрении его апелляционной жалобы и отклонен как необоснованный (апелляционное определение от 18.06.2019).

Таким образом, уменьшение финансовым управляющим требований направлено на исключение необоснованности предъявленных требований и, как следствие, отказа в иске в указанной части, что соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, подтверждающих наличие сговора между финансовым управляющим и Медведевым Я.А. при наличии одного и того же представителя Яковлевой И.С., равно как и преднамеренного затягивания Яворским В.А. процедуры реализации имущества должника, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы и, как следствие, отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А27-25403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина