Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф04-7285/19 по делу N А02-695/2018

г. Тюмень

13 февраля 2020 г.

Дело N А02-695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" на постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-695/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арга", общество с ограниченной ответственностью "РН-энерго", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа", Тодокова Евгения Алексеевна, Ультуркеева Любовь Николаевна.

В судебном заседании участвовала представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" - Фитюнина Е.В. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") в рамках дела N А02-313/2018 о взыскании 4 874 876 рублей 56 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2013 N 04090761008772 (далее - договор от 26.12.2013) за ноябрь 2017 года.

Определением от 18.04.2018 судом в рамках дела N А02-313/2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ультуркеева Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Арга" (далее - общество "Арга"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение), также в порядке статьи 130 АПК РФ выделены из дела N А02-313/2018 в отдельное производство требования истца в отношении вышеуказанных потребителей, с присвоением выделенному делу N А02-695/2018.

Определением от 13.06.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-энерго" и Тодокова Евгения Алексеевна.

Обществом "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с общества "Алтайэнергосбыт" 1 827 948 рублей 29 копеек задолженности.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Сибири" 20 825 рублей 11 копеек задолженности, 356 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, распределены судебные расходы.

Общество "Алтайэнергосбыт" и Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество "Алтайэнергосбыт" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом не принята во внимание недоказанность истцом вмешательства общества "Арга" и Учреждения в работу прибора учёта, поскольку срыв пломбы зафиксирован на вводном автомате (рубильнике); апелляционным судом иск удовлетворён только на том основании, что у потребителей имелась возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям автомата; неверно оценён довод о проведении проверки в отсутствие уполномоченного лица Учреждения, потребитель не уведомлён надлежащим образом о проведении проверки; не дано оценки доводам о несогласии с расчётом истца, апелляционной инстанцией назначена экспертиза без выяснения того обстоятельства, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось.

Учреждение просит отменить постановление в части удовлетворения исковых требований в отношении его, как потребителя, приводит в обоснование жалобы следующие доводы: судом не принято во внимание проведение проверки в отсутствие уполномоченного лица Учреждения, не в установленный срок - 02.11.2017, а 24.11.2017; срыв пломбы с вводного устройства не является нарушением, так как пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), не предусмотрена установка прибора учёта на вводном выключателе автомата.

Вместе с кассационной жалобой Учреждением представлены дополнительные доказательства на 54 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы общество "МРСК Сибири" возражает против доводов общества "Алтайэнергосбыт" и Учреждения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Учреждения поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Сибири" (исполнитель) заключён договор от 26.12.2013, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором. Заказчик обязался приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Обществом "МРСК Сибири" во исполнение условий договора от 26.12.2013 оказаны обществу "Алтайэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на сумму 123 111 865 рублей 66 копеек согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведениям об объёмах переданной электроэнергии, выставленному к оплате счёту-фактуре.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на сумму 123 111 865 рублей 66 копеек принят заказчиком с разногласиями, которые возникли вследствие не включения обществом "Алтайэнергосбыт" в полезный отпуск объёма безучётно потреблённой электроэнергии потребителями Ультуркеевой Л.Н. (8 420 кВт*ч), обществом "Арга" (6 867 кВт*ч), Учреждением (427 543 кВт*ч).

Сетевой организацией в отношении потребителя Ультуркеевой Л.Н., проживающей по адресу: Улаганский район, село Паспарта, составлен акт от 28.11.2017 N 0420000882 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем, не являющимся потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно расчётному листу потребителю предъявлено к оплате 8 420 кВт*ч за период с 27.09.2017 по 28.11.2017. Дата последней проведённой проверки 26.09.2017. Причиной составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии послужил срыв пломбы (отсутствие пломбы) электросетевой компании на приборе учёта СО-51ПК N 296952. Потребителем своевременно не представлено письменное сообщение о срыве или повреждении пломбы.

В соответствии с составлением акта, Ультуркеевой Л.А. даны письменные пояснения, согласно которым потребителем произведена самовольная замена счётчика, а именно перенос его на фасад здания, о необходимости направления заявления потребитель не знал. Акт подписан потребителем без разногласий. По данному потребителю сетевой организацией начислено к взысканию 20 825 рублей 11 копеек.

В отношении потребителя общества "Арга" сетевой организацией проведена проверка по объекту, расположенному по адресу: село Черга, улица Октябрьская, дом 128в, магазин "Корзинка", составлен акт от 21.11.2017 N 002394 о неучтённом потреблении электроэнергии (для юридических лиц). Основанием составления акта явился срыв пломбы с водного автомата N 12013051, создавший свободный доступ к токоведущим частям до прибора учёта. Согласно расчётному листу предъявлено к оплате 53 643 кВт*ч с применением установленной мощности 10 кВт за период с 27.02.2017 по 21.11.2017 (267 дней). Кроме того, согласно расчётному листу к оплате предъявлено 7 920 кВт*ч за период с 19.10.2017 по 21.11.2017 (33 дня). Судом установлено, что уточнений по сумме требований в части данного потребителя истцом не заявлялось, в соответствии с исковым требованием к взысканию предъявлено 6 867 кВт*ч в сумме 28 566 рублей 36 копеек.

Проверка также проведена сетевой организацией в отношении потребителя Учреждения по объекту, расположенному по адресу: село Усть-Муны, переулок Школьный, дом 2, составлен акт от 24.11.2017 N 0430000504 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии юридическим лицом. Согласно расчётному листу потребителю предъявлено к оплате 427 543 кВт*ч, с применением установленной мощности 49,9 кВт. Основанием для составления акта послужил срыв пломбы N 0029014 с двери щита распределительного устройства, установленной согласно акту от 02.12.2015. По данному потребителю начислено к уплате 1 778 556 рублей 82 копейки. Из акта от 02.12.2015 предыдущей проверки прибора учёта, проведённой в Учреждении, следует, что прибор учёта СЭТ4-1 N 016611 пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует. Место установки пломб после проверки прибора учёта: клеммная крышка (N 01267813) и вводной рубильник (N 0029014).

Обществом "МРСК Сибири" направлена обществу "Алтайэнергосбыт" претензия от 15.01.2018 N 1.11/1/91-шк с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорным потребителям.

Поскольку обществом "Алтайэнергосбыт" претензионные требования не исполнены, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности в отношении потребителя Ультуркеевой Л.Н., наличии доказательств установки ранее пломбы, ответственность по сохранности которой возложена на потребителя, факта срыва данной пломбы, неподтверждённости обстоятельств сообщения в установленном порядке потребителем о повреждении пломбы, счёл акт о неучтённом (безучётном) потреблении соответствующим требованиям, предъявляемым к его содержанию Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии осуществлён сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений N 442, факт такового потребления электрической энергии подтверждён материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в отношении потребителя общества "Арга", суд первой инстанции исходил из того, что пломба N 12013051 потребителем сорвана с вводного автомата, в отношении нарушения пломбы, установленной на клеммной крышке, сведения в акте отсутствуют, вводной автомат (ВОА) предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии, для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учёта, вводной автомат установлен в силовых цепях, а не в цепях учёта (измерительном комплексе) и вводной автомат не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в отношении потребителя Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что безучётное потребление энергии возникло в результате срыва пломбы N 0029014 на вводном рубильнике (щит распределительного устройства), который не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии, а доказательств срыва второй пломбы N 01267813, установленной на клеммной крышке, а также вмешательства в работу прибора учёта истцом не представлено, проверка проведена в отсутствие надлежащего представителя потребителя, неизвещённого о проверке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 10, 182, 312, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утверждённой Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", эксперту Пивоварову Борису Александровичу.

В заключении эксперта от 21.06.2019 N 0700/21062019/А02-695/2018 (далее - заключение эксперта) сделаны выводы о том, что: при отсутствии пломбы N 12013051 на вводном автомате объекта "магазин Корзинка" общества "Арга" (срыв которой зафиксирован актом от 21.11.2017 N 002394), имелась беспрепятственная возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям автомата (как к верхним клеммам автомата, так и к нижним клеммам данного автомата) до прибора учёта; при отсутствии пломбы N 0029014 на двери щита распределительного устройства объекта "мастерская", установленной на вводном рубильнике Учреждения (срыв которой зафиксирован актом от 24.11.2017 N 0430000504), имелась беспрепятственная возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям рубильника (как к верхним клеммам рубильника, так и нижним клеммам данного рубильника) до прибора учёта.

Проанализировав заключение эксперта, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, содержащим ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Установив доказанность материалами дела, заключением эксперта факта безучётного потребления электроэнергии обществом "Арга" и Учреждением, суд признал правомерным исчисление истцом объёма потреблённой электрической энергии расчётным способом.

Отклоняя доводы о проведении проверки в отсутствие уполномоченного лица, апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 182, 312 ГК РФ, указала, что факт обеспечения сотрудником Учреждения представителю сетевой организации доступа к прибору учёта может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей разумных сомнений в том, что эти лица действуют от его имени как уполномоченные на участие в проверке приборов учёта.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии. Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признаётся несоответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а расчёт стоимости, произведённый на основании акта - неправомерным.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключённого между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что при отсутствии, как пломбы N 12013051 на вводном автомате объекта общества "Арга" (срыв которой зафиксирован актом от 21.11.2017 N 002394), так и пломбы N 0029014 на двери щита распределительного устройства объекта Учреждения (срыв которой зафиксирован актом от 24.11.2017 N 0430000504), имелась беспрепятственная возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям, соответственно, автомата (как к верхним клеммам автомата, так и к нижним клеммам данного автомата) и рубильника (как к верхним клеммам рубильника, так и к нижним клеммам данного рубильника) до прибора учёта.

Установление указанных обстоятельств, в том числе с учётом проведённого экспертного исследования, позволило апелляционному суду прийти к выводу о безучётном потреблении электроэнергии обществом "Арга" и Учреждением, обоснованности исчисления истцом объёма потреблённой потребителями электрической энергии расчётным способом, соответственно, включения данного объёма энергии в полезный отпуск и правомерности взыскания обществом "МРСК Сибири" задолженности с общества "Алтайэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии.

Прерогативой судов первой и апелляционной инстанций является установление подобного рода обстоятельств, суды в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают сделанных апелляционной инстанцией выводов.

Ссылки заявителей на проведение проверки в отношении Учреждения в отсутствие уполномоченного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ, правильно применённой апелляционным судом, следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Указания в кассационных жалобах на неизвещение потребителя о проведении проверки, в связи с чем спорный акт не может быть принят в качестве доказательства факта безучётного потребления, также отклоняются судом округа.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучётного потребления.

Доводы о недоказанности вмешательства в работу прибора учёта судом округа не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены апелляционным судом с учётом выводов, приведённых в заключении эксперта, получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных фактов срыва пломбы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения безучётного потребления электрической энергии, которое действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, как в настоящем споре, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-695/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников