Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф04-4091/19 по делу N А46-11609/2017

г. Тюмень

14 февраля 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Голубчикова Руслана Анатольевича на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 20.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (Омская область, село Красноярка), принятые по заявлению Голубчикова Руслана Анатольевича к Кондратюку Андрею Анатольевичу, Кондратюк Ирине Дмитриевне (Омская область, село Красноярка) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие представители: Кондратюк Ирины Дмитриевны - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 31.10.2019, Голубчикова Руслана Анатольевича - Пальчиковский А.А. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) Голубчиков Руслан Анатольевич (далее - Голубчиков Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства, возникшего на основании определения от 23.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9786/2015, общим долгом Кондратюка А.А. и Кондратюк Ирины Дмитриевны.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубчиков Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению кассатора, судами при вынесении оспариваемых судебных актов допущено ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем вывод об отсутствии факта заинтересованности Кондратюк И.Д. в получении денежных средств сделан неправильно.

В судебном заседании представитель Голубчикова Р.А. просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель Кондратюк И.Д. - оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие 07.02.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в суд округа письменные объяснения кассатора, содержащие, по сути, новые доводы кассационной жалобы, во внимание не принимаются ввиду отсутствия достаточного времени для получения указанных объяснений и подготовки своей правовой позиции лицами, участвующими в обособленном споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования актов; в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без учёта указанных объяснений.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Голубчиков Р.А. является конкурсным кредитором должника (как правопреемник индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.)), требования которого в размере 8 882 388,28 руб. включены в реестр требований кредиторов Кондратюка А.А. (определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области).

В свою очередь требования ИП Логинова Ю.В. включены в реестр требований кредиторов должника как требования правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бар Групп" (далее - ООО "Бар Групп"), основанные на определении от 23.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9768/2015, которым с Кондратюка А.А. в пользу ООО "Бар Групп" в возмещение убытков взыскано 9 150 000 руб.

Голубчиков Р.А., полагая, что денежные средства, составляющие размер убытков, были получены в действительности в распоряжение самого Кондратюка А.А. и использованы им на нужды семьи (в том числе на приобретение земельных участков), в связи с чем данные обязательства должны быть признаны общим супругов Кондратюка А.А. и Кондратюк И.Д., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при установлении судом степени вины Кондратюка А.А. как руководителя ООО "Бар Групп" по неосновательному перечислению другому юридическому лицу денежных средств в сумме 9 150 000 руб., факт получения или неполучения самим Кондратюком А.А. указанных денежных средств не входил и не должен был входить в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, а в настоящем обособленном споре заявителем не доказано получение спорной денежной суммы непосредственно Кондратюком А.А. и расходование её на нужды семьи.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, суды правильно исходили из того, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату неосновательно полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, в том числе проанализировав документы, касающиеся банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Сиб Верфи", поведение лиц, имевших отношение к спорной сумме, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение непосредственно Кондратюком А.А. денежных средств, перечисленных со счёта ООО "Бар Групп", а также их расходование на нужды семьи должника, пришли к выводу о недоказанности Голубчиковым Р.А. наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательства общим обязательством должника и его супруги Кондратюк И.Д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев И.А. Малышева