Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф04-3780/17 по делу N А27-20782/2014

город Тюмень

18 февраля 2020 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Мальцева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, ИНН 4205225443, ОГРН 11112468041366), принятые по заявлению Мальцева Павла Юрьевича (город Новосибирск) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседание представители лиц, участвующих в споре, не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 в отношении ООО "АТП "Прогресс Автолайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Целлер Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области освободил Тимошенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 15.05.2018 утвердил конкурсным управляющим Минакову Елену Владимировну.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и участника общества Мальцева Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мальцев П.Ю. 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.10.2018 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Мальцев П.Ю. сослался на отмену определения суда первой инстанции о признании недействительными сделок по продаже двух автомобилей в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления Мальцева П.Ю. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведённое бывшим директором и участником должника обстоятельство, связанное с отказом в признании недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств не является основанием для исключения вывода о совершении этим лицом недобросовестных действий по выведению имущества, повлёкшего невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 01.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.07.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и привести к принятию другого судебного акта.

В кассационной жалобе Мальцев П.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что отказ в признании недействительными сделок должника не может повлиять на рассмотрение заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности и привести к принятию другого судебного акта.

Как полагает Мальцев П.Ю., основанием для отмены судом апелляционной инстанции определений суда о признании сделок по отчуждению транспортных средств послужил не только пропуск срока исковой давности, но и установление договорных отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Про", в связи с чем исключается причинение с его стороны убытков должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства ООО "АТП "Прогресс Автолайн" его бывший руководитель и участник Мальцев П.Ю. определением суда от 10.10.2018 привлечён к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению в пользу аффилированных лиц ликвидного имущества без встречного исполнения, непередаче конкурсному управляющему документов по этим сделкам, созданию препятствий по выявлению данного имущества для возврата в конкурсную массу.

При обращении в суд 29.03.2019 с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2018 по новым обстоятельствам Мальцев П.Ю. сослался на отказ вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и от 23.01.2029 в признании недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств.

Исходя из положений статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления Мальцева П.Ю. суд первой инстанции установил, что отказ судом апелляционной инстанций в признании недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств был связан с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности в данных обособленных спорах и не является основанием для исключения вывода о совершении этим контролирующим должника лицом недобросовестных действий по выведению имущества, повлёкшего невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по заявленным кредитором обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 10.10.2018.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Мальцевым П.Ю. в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не опровергает отказ в применении норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие с выводами судов о надлежащей оценке доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского 3округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева