Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф04-2703/16 по делу N А27-13276/2015

город Тюмень

19 февраля 2020 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Малышевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые по заявлениям открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) и общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300) к обществу с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), Костенко Анатолию Дмитриевичу (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аларкон", Арышев Евгений Анатольевич, Крушинский Константин Николаевич, Крушинская Юлия Алексеевна, Шарапов Александр Петрович, Костенко Николай Анатольевич.

В заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Мостстройэкономбанк" Мушаев К.А. по доверенности от 28.09.2018; открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" Бельков Н.А. по доверенности от 23.10.2019; Крушинского Константина Николаевича - Медведчикова Н.Г. по доверенности от 06.09.2018; общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Борсук Ю.М. по доверенности от 09.01.2020; Костенко Анатолия Дмитриевича - Грушков Н.А. по доверенности от 09.02.2018; Шарапова Александра Петровича - Фролов Д.С. по доверенности от 28.03.2017.

Суд установил:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - шахта "Анжерская-Южная", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, которая определением от 11.09.2017 отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - Банк) 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании следующих сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", ответчик): договора поставки угля от 01.02.2016 N 01/02-16У; дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1 к договору поставки угля N 01/02-16У; приложения (спецификации) от 01.02.2016 N 1 к договору поставки угля N 01/02-16У; доверенностей от 26.02.2016 N 20, от 19.07.2016 N 44, от 01.01.2017 N 1, от 21.02.2017 N 9, выданных должником на Костенко Анатолия Дмитриевича (соответчик); дополнительного соглашения от 10.08.2016 N 1 к приложению (спецификации) N 1; приложений (спецификаций) к договору поставки угля N 01/02-16У от 28.04.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9; действий должника по исполнению договора поставки, оформленных товарными накладными: от 08.05.2016 N 37, от 13.05.2016 N 38, от 18.05.2016 N 39, от 21.05.2016 N 40, от 26.05.2016 N 41, от 30.05.2016 N 42, от 31.05.2016 N 43, от 08.05.2016 N 44, от 18.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 46, от 28.06.2016 N 47, от 29.06.2016 N 48, от 30.06.2016 N 49, от 11.07.2016 N 51, от 20.07.2016 N 52, от 25.07.2016 N 53, от 28.07.2016 N 54, от 30.07.2016 N 55, от 31.07.2016 N 56, от 02.08.2016 N 57, от 04.08.2016 N 58, от 06.08.2016 N 59, от 09.08.2016 N 60, от 11.08.2016 N 61, от 13.08.2016 N 62, от 16.08.2016 N 63, от 19.08.2016 N 64, от 22.08.2016 N 65, от 25.08.2016 N 66, от 30.08.2016 N 67, от 31.08.2016 N 68, от 07.09.2016 N 69, от 13.09.2016 N 70, от 16.09.2016 N 71, от 22.09.2016 N 72, от 30.09.2016 N 73, от 11.10.2016 N 74, от 17.10.2016 N 75, от 24.10.2016 N 76, от 28.10.2016 N 77, от 31.10.2016 N 78, от 10.11.2016 N 79, от 17.11.2016 N 80, от 25.11.2016 N 81, от 30.11.2016 N 82, от 09.12.2016 N 83, от 20.12.2016 N 84, от 31.12.2016 N 85, от 10.01.2017 N 1, от 16.01.2017 N 2, от 20.01.2017 N 3, от 25.01.2017 N 4, от 31.01.2017 N 5, от 09.02.2017 N 6, от 20.02.2017 N 7, от 28.02.2017 N 8, от 09.03.2017 N 9, от 20.03.2017 N 10, от 31.03.2017 N 11, от 05.04.2017 N 12, от 10.04.2017 N 13, от 20.04.2017 N 14, от 30.04.2017 N 15, от 31.05.2017 N 16, от 12.06.2017 N 17, от 20.06.2017 N 18, от 30.06.2017 N 19, от 03.07.2017 N 20, от 06.07.2017 N 21, от 10.07.2017 N 22, от 14.07.2017 N 23, от 18.07.2017 N 24, от 20.07.2017 N 25, от 24.07.2017 N 26, от 20.08.2017 N 27, от 24.08.2017 N 28, от 29.08.2017 N 29, от 31.08.2017 N 30, от 03.09.2017 N 31, от 07.09.2017 N 32, от 11.09.2017 N 33, от 17.09.2017 N 34, от 22.09.2017 N 35, от 26.09.2017 N 36, от 30.09.2017 N 37, от 05.10.2017 N 38, от 10.10.2017 N 39, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости угля, поставленного в период с 08.05.2016 по 10.10.2017 в размере 4 895 614 515 руб.; в случае возврата указанной суммы в конкурсную массу должника - признать за ответчиком право требования к должнику в размере 2 230 965 671,31 руб., оплаченных по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл", кредитор) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании следующих сделок должника, совершенных с ответчиком: договоров купли-продажи оборудования от 01.02.2016 N 01/02-2016ОС, от 20.02.2016 N 20/02-2016ОС, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на оборудование; договора подряда от 01.02.2016 N 01/02-16 П, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы завышения стоимости работ за период с марта 2016 по ноябрь 2017 в размере 1 366 072 668,10 руб.; договора поставки угля от 01.02.2016 N 01/02-16У, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости 1 377 436,6 тонн угля в размере 4 924 462 402,74 руб.; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.03.2016 N 1, N 2; от 30.04.2016 N 1, N 2, N 3; N 4; от 31.05.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5; от 30.06.2016 N 1, N 2; от 31.07.2016 N 1, N 2, N 3, N 4; от 31.08.2018 N 1, N 2, N 3; от 06.10.2016 N 1; от 31.10.2016 N 2, N 3, N 4, N 5; от 30.11.2016 N 1, N 2, N 3, N 4; от 31.12.2016 N 1, N 2, N 3, N 4; от 31.01.2017 N 1, N 2; от 28.02.2017 N 1, N 2; от 31.03.2017 N 1, N 2, N 3; 30.04.2017 N 1, N 2, N 2/1; от 31.05.2017 N 1, N 2, N 3, N 4; от 30.06.2017 N 1, N 2, N 3, N 4; от 31.07.2017 N 1, N 2, N 3, N 4; от 31.08.2017 N 1; от 30.09.2017 N 1, N 2, N 3, N 4; от 31.10.2017 N 1, N 2, N 3, N 4; от 30.11.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Определением суда от 23.01.2018 заявления Банка и ООО "Грос Ритейл" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, производство по заявлению Банка в части признания недействительной доверенности от 21.02.2017 N 9, выданной Костенко А.Д. должником прекращено;

в удовлетворении заявлений Банка и ООО "Грос Ритейл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по мнению Банка, цена и иные условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на рынке угля, при этом, совершение оспариваемых сделок привело к причинению значительного вреда кредиторам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор поставки угля, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки и приложение (спецификация) N 1 к договору поставки заключены в процедуре наблюдения, доверенности и спецификации к договору поставки подписаны в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

По мнению Банка, в результате заключения сделок должник принял на себя обязательство передать ответчику имущество (уголь) стоимостью более 20 % от балансовой стоимости активов должника, при этом, конкурсная масса должника уменьшилась на 621 773 708,69 руб., в связи с чем оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения значительного вреда имущественным правам кредиторов.

Податель кассационной жалобы полагает, что доказаны основания для признания сделок недействительными по статье 64 Закона о банкротстве с нарушением запрета установленного законом; суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по требованию в части признания недействительной доверенности, выданной Костенко А.Д., а также спецификаций и товарных накладных, подписанных по указанной доверенности. Они также причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кассатор также считает необоснованными выводы судов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Представители Банка, закрытого акционерного общества "Мостстройэкономбанк" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, Костенко А.Д., Крушинского Константина Николаевича, Шарапова Александра Петровича в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.02.2016 N 01/02-16У (далее - договор поставки), по условиям которого должник обязался поставлять ответчику уголь в объемах и по цене, согласованной в приложении (спецификации N 1), а ответчик обязался принять уголь и оплатить его; цена, сроки и периоды поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях к договору; поставка угля осуществлялась должником по товарным накладным.

Между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи оборудования от 01.02.2016 N 01/02-2016ОС, от 20.02.2016 N 20/02-2016ОС, по условиям которых должник продал оборудование, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Также должник и ответчик заключили договор подряда от 01.02.2016 N 01/02-16П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства иждивением подрядчика производить работы по подготовке и отработке запасов пласта в границах лицензии должника, а должник обязался принять работы и оплатить их.

Считая, что уголь был продан ответчику по заниженной цене, договор поставки угля и дополнительные соглашения к нему были заключены с аффилированными лицами с целью выбытия активов должника, без согласия временного управляющего, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а доверенности, выданные Костенко А.Д., не были согласованы с собранием кредиторов, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства цены угля, назначена экспертиза, а затем повторная экспертиза, и суд пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.07.2015, процедура наблюдения введена 20.10.2015, оспариваемые сделки заключены должником в процедуре наблюдения, то есть попадают в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в целях определения рыночной стоимости угля, поставленного по договору поставки угля от 01.02.2016 N 01/02-16У была назначена судебная экспертиза, а затем повторная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость угля реализованного ответчику должником несущественно (на 6 %) больше стоимости, указанной в договоре. В целях установления рыночной стоимости оборудования, проданного должником ответчику 01.02.2016 и 20.02.2016, была назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертом не определена рыночная стоимость большей части оборудования в связи с отсутствием объектов - аналогов. Применительно к договору подряда от 01.02.2016 N 01/02-16П также не доказано существенное отклонение цены работ согласованных сторонами, поскольку в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных по договору подряда указана в размере 3 624 235 233,93 руб., что сопоставимо с ценой в договоре.

Представленные заключения эксперта исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что не доказано существенное отклонение цены сделок от рыночных, сделки не являются безвозмездными, они не повлекли какого-либо неразумного увеличения объема обязательств должника, необоснованного выбытия его имущества, применения к нему несоразмерных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно учли, что Банком не представлено доказательств того, что поставка угля, оборудования и выполнение подрядных работ не осуществлялись, в связи с чем, доводы о мнимости или притворности сделок являются предположениями Банка, не основанными на доказательствах.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев И.А. Малышева