Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

город Тюмень

18 февраля 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689, далее по тексту - общество "АНПЗ-Продукт", должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-11778/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282, далее по тексту - Банк, кредитор) о признании общества "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: общества "АНПЗ-Продукт" - Кугаевский А.С. по доверенности от 09.01.2020 N 01-01/2020 и Михайлов В.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 26-01/2020; Банка - Беглый А.П. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества "АНПЗ-Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий должником, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4 637 674 126,69 руб., в том числе: 4 435 558 485,33 руб. - просроченный основной долг, 194 629 876,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 485 764,52 руб. - срочные проценты.

В кассационной жалобе общество "АНПЗ-Продукт" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы её податель со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 308-ЭС16-14016 указывает на то, что исполнение обязательств должника перед Банком обеспечено залогом имущества, в том числе третьих лиц, однако, Банком не приняты меры к удовлетворению своих требований путём обращения взыскания на заложенное имущество; при этом суд первой инстанции был введён Банком в заблуждение относительно существования заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательства, путём укрытия от него договоров залога недвижимости (ипотеки) от 04.10.2016 N 337010/16 и N 337016/16, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) "СТРОЙПРОЕКТ", по которым в залог Банку переданы объекты недвижимости: земельный участок с залоговой стоимостью 4 523 351 000 руб. и земельный участок с залоговой стоимостью 613 628 000 руб.; а также договора залога N 344003/16 в отношении 100 % доли в уставном капитале общества "СТРОЙПРОЕКТ".

Банк и временный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "АНПЗ-Продукт" (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.08.2016 N 4655/16 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, от 12.10.2017, по условиям которого Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 долларов США в период с 26.08.2016 по 21.06.2019, 46 000 000 долларов США в период с 22.06.2019 по 23.07.2019, 22 000 000 долларов США в период с 24.07.2019 по 23.08.2019.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Кредиты предоставлены заёмщику исключительно на финансирование оборотного капитала, финансирование текущей деятельности (пункт 1.7 кредитного договора).

По состоянию на 16.10.2019 размер задолженности заёмщика по кредитному договору составлял 4 637 674 126,69 руб., в том числе: 4 435 558 485,33 руб. - просроченный основной долг, 194 629 876,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 485 764,52 руб. - срочные проценты.

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывая сумму задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включил его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего закона.

Довод общества "АНПЗ-Продукт" об обеспеченности его обязательств перед Банком залогом имущества, в том числе третьих лиц, был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонён.

На заложенную по договору залога от 03.10.2018 N 419221/18 между обществом "АНПЗ-Продукт" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) долю в уставном капитале общества "Марийский НПЗ" в размере 100 % номинальной стоимостью 2 762 338 570 руб. (в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16), Банком обращено взыскание на основании исполнительной надписи к договору залога от 03.10.2018 N 419220/18, заключённому между обществом "Марийский НПЗ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в связи с неисполнением обществом "Марийский НПЗ" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам от 04.04.2017 N 4192/17 и от 13.12.2017 N 4378/17 между Банком и обществом "Марийский НПЗ".

Вырученная от продажи указанной доли обществу "Долговой центр" сумма - 100 000 руб. пошла в погашение задолженности общества "Марийский НПЗ" перед Банком по кредитному договору от 04.04.2017 N 4192/17, остаток задолженности составляет 2 356 906 594,58 руб.

Соответственно, задолженность общества "АНПЗ-Продукт" перед Банком по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16 не могла быть погашена за счёт заложенного имущества ввиду старшинства залога по договору от 03.10.2018 N 419221/18 между Банком и обществом "Марийский НПЗ".

Довод общества "АНПЗ-Продукт" об обеспеченности его обязательств перед Банком залогом 52 простых векселей общества "Управление недвижимостью" по договору заклада от 01.02.2017 N 344111/16, заключённому между обществом "ТОТАЛОЙЛ" (залогодатель) и Банком, и договору от 29.12.2017 N 27-1/17-КП купли-продажи 49 векселей на сумму 4 447 324 104 руб., заключённому между обществом "ТОТАЛОЙЛ" (продавец) и обществом "АНПЗ-Продукт" (покупатель), по которому права и обязанности залогодателя по договору заклада векселей перешли к должнику, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку срок платежа наступил лишь у незначительного количества векселей (6 из 49), находящихся в залоге у Банка, а потому полное удовлетворение Банком своих требований к обществу "АНПЗ-Продукт" посредством предъявления к оплате векселей в настоящее время не представляется возможным.

Кроме этого, как правомерно указал суд, обращение Банком взыскания на предмет залога, находящийся в собственности должника, в преддверии банкротства должника либо после возбуждения в отношении него процедуры банкротства может привести к преимущественному удовлетворению части его требований за счёт конкурсной массы, что влечёт риск последующего оспаривания сделок погашения по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо того, суды приняли во внимание, что в отношении практически всех членов группы компаний, в состав которой входит должник, в настоящее время возбуждены дела о банкротстве.

Поэтому Банк, не имея возможности получить немедленное удовлетворение своих требований за счёт предоставленного ему обеспечения в виде залога имущества, в том числе третьих лиц, в условиях неисполнения должником кредитных обязательств, законно реализовал своё право на взыскание соответствующей задолженности посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов И.А. Малышева