Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф04-27402/15 по делу N А81-5759/2013

г. Тюмень

18 февраля 2020 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Куклевой Е.А.

Мелихова Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874), принятые по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" о взыскании с арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В судебном заседании принял участие Сафонов Ю.Г.

С У Д УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 Сафонов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Нуриев Владислав Борисович, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.12.2018, после чего конкурсным управляющим ООО "СТК" утверждён Родюшкин Илья Сергеевич.

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", являющееся конкурсным кредитором ООО "СТК" в связи с заменой кредитора (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по настоящему делу), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, податель жалобы, Сафонов Ю.Г.) убытков в размере 49 222 596 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление ООО "РТ-Капитал" удовлетворено частично. С Сафонова Ю.Г. в конкурсную массу ООО "СТК" взысканы убытки в размере 34 491 596 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонов Ю.Г. (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 и от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Нуриева В.Б. о признании недействительными сделок должника по списанию Службой судебных приставов с его счетов денежных средств в сумме 55 445 057 руб. и их распределению между кредиторами в период, предшествующий банкротству, и по передаче транспортных средств в уставный капитал ООО ТК "ЯмалТрансСервис" не имеют преюдициального значения для обособленного спора о взыскании убытков с ответчика, поскольку Сафонов Ю.Г. участия в данных спорах не принимал; указывает, что обоснованность платежей и сделок по существу судом не исследовалась, в связи с чем заявитель должен был доказать состав убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Кассатор также считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что ООО "РТ-Капитал" не оспаривало сделки самостоятельно и не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о признании их недействительными и о нарушении своих прав не заявляло. Указывает на недоказанность наличия в его поведении умысла.

Полагает ошибочным вывод суда о высокой степени вероятности возврата денежных средств в сумме 23 808 596 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника, поскольку контрагенты, которым денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем, находились в состоянии ликвидации либо имели неудовлетворительные финансовые показатели, в связи с чем перспектива реального взыскания с них денежных сумм была невелика.

Сафонов Ю.Г. не согласен с выводами судов о причинении убытков должнику в связи с непринятием мер по оспариванию внесения в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, указывает, что данная сделка являлась равноценной, поскольку учредитель при оплате акций неденежными средствами получил долю в уставном капитале образованного им общества, невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" не доказана, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты должнику денежных средств в сумме 25 423 000 руб. за долю в уставном капитале данного общества от ООО "Нафтотрансгаз", что, по его мнению, подтверждает возмездность сделки по внесению имущества (транспортных средств) в уставный капитал, а также его довод о том, что в результате совершения данной сделки имущественное положение должника не ухудшилось, но данные доказательства не были приняты апелляционным судом.

Кассатор указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, поскольку после замены судей дело не было рассмотрено с самого начала, отсутствует указание на замену судей, в связи с чем считает, что дело рассмотрено апелляционным судом незаконным составом.

ООО "РТ-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределённости правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1, 2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам в процедуре конкурсного производства, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" ответчик своевременно не оспорил совершенные в преддверии банкротства сделки по списанию денежных средств со счета должника службой судебных приставов и распределению указанных денег между взыскателями, а также сделку должника по передаче в уставный капитал аффилированного с ним лица - ООО ТК "ЯмалТрансСервис" 185 транспортных средств, в котором должник является учредителем и которое также было признано несостоятельным (банкротом).

В результате данного бездействия в удовлетворении требований следующего конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 17.07.2018 и от 03.05.2018), в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, чем причинен ущерб интересам его кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении настоящего спора суды не ограничились ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по спорам о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Напротив, судами дана самостоятельная подробная оценка судебной перспективе оспаривания данных сделок при соблюдении срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

При рассмотрении спора в части взыскания убытков в связи с выбытием из конкурсной массы должника денежных средств, списанных службой судебных приставов, суды установили, что ответчику было известно о наличии исполнительных производств в отношении должника и об их окончании не позднее 08.01.2015 (дата получения арбитражным управляющим почтой исполнительных документов и постановлений об их окончании), о фактах списания денежных средств со счетов должника - не позднее 12.02.2015 (дата получения ответчиком почтой выписки по расчетному счету должника, в которой отражены факты перечисления денежных средств должника в пользу взыскателей по исполнительным производствам); у Сафонова Ю.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось объективных препятствий для получения необходимой информации и своевременного оспаривания сделок по списанию денежных средств со счета должника.

Судами в полном объеме исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

По результатам проведенного анализа установлено, что вероятность взыскания списанных средств при своевременном обращении с требованием о признании списаний недействительными сделками была высока, поскольку кредиторы являлись действующими и денежные средства были ими реально получены, в связи с чем могли быть возвращены в конкурсную массу.

Представленные ответчиком в дело аналитические сведения о финансовых показателях и прекращении деятельности кредиторов, выписки из ЕГРЮЛ, отчет СПАРК, на который он ссылается в подтверждение довода о бесперспективности оспаривания сделок ввиду неплатежеспособности значительной части кредиторов либо прекращения их деятельности, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены по мотиву неполноты и неотносимости указанной информации к предмету спора, поскольку указанная в них информация является справочной и неполной, выписки датированы 20.03.2019, то есть после обращения конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем они не могли быть положены в основу антикризисных решений, принимаемых ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником. Суды обоснованно указали, что само по себе наличие у юридического лица на момент совершения сделки отдельных неудовлетворительных финансовых показателей хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности и не может свидетельствовать о заведомой неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по оспариванию сделок был пропущен в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, суды обосновано, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 23 808 596 руб. 50 коп., соответствующую сумме списанных за период с 22.10.2014 по 15.01.2015 денежных средств (за вычетом денежных средств, списанных со счёта за период с 31.12.2014 по 02.02.2015, которые были возвращены должнику, а также суммы, списанной за пределами подозрительности).

Доводы кассатора о том, что ООО "РТ- Капитал" не обращалось к нему с предложением (требованием) об оспаривании сделок, а также самостоятельно не подавало заявления о признании их недействительными, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на пункт 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, из которых следует, что наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершённых должником сделок с предпочтительностью.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о взыскании убытков со ссылкой на осведомлённость правопредшественника кредитора - АКБ "Новикомбанк" (АО) о сделках по списанию денежных средств, а также о действиях ответчика в качестве конкурсного управляющего и полученной им информации банков, рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что датой начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации является дата ознакомления заявителя с мотивировочной частью определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17.07.2018, согласно которой основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку именно в эту дату конкурсный кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисленный с указанной даты осведомленности о негативных для себя последствиях бездействия арбитражного управляющего, им не пропущен. Данный ввод соответствует положениям, части 1 статьи 196 статьи 200 ГК РФ, истолкованных применительно к пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Помимо этого, суд признал убытками должника 10 683 000 руб., составляющих стоимость 52 (из 185) единиц транспорта, внесенных должником в уставной капитал учреждённого им ООО ТК "ЯмалтТрансСервис" и реализованных последним ООО "Профиль" по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 N 80/14, 81/14,82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, которые признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-140479/2014. Согласно данному определению транспортные средства в порядке реституции подлежат возврату в конкурсную массу ООО ТК "ЯмалТрансСервис", однако, должник лишен возможности вернуть в свою конкурсную массу имущество или стоимость транспортных средств в порядке двусторонней реституции при оспаривании сделки по их передаче в уставный капитал, поскольку в иске о признании сделки по передаче транспортных средств в уставный капитал аффилированного общества отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

При оценке судебной перспективы оспаривания сделки по передаче транспортных средств в уставный капитал аффилированного общества судами установлено, что данная сделка совершена должником 20.07.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с возникновением в мае 2012 года задолженности по оплате транспортных услуг перед ООО "Триал-Авто" на основании договора N 382/12 на оказание транспортных услуг от 11.05.2012, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "СТК", что в совокупности с последующим поведением должника свидетельствует о направленности его действий на вывод ликвидного актива (транспорта) через аффилированное лицо в ущерб интересам кредиторов и, с учетом законодательно установленной презумпции, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о возмездном характере сделки по передаче транспортных средств в связи с перечислением ему денежных средств в размере 25 423 900 руб. в качестве оплаты за транспортные средства, переданные в уставный капитал аффилированного общества, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен с указанием на предположительно транзитный характер произведённого платежа, большая часть которого (25 000 000 руб.) на следующий день после поступления была перечислена в пользу ОАО "РУ-Энержди Групп" (единственный участник должника) в качестве займа, при этом договор в подтверждение отношений займа не был представлен. При оценке довода ответчика о равноценности встречного исполнения по указанной сделке апелляционный суд учел отсутствие в деле доказательств реального участия должника в реализации своих корпоративных прав в управлении ООО ТК "ЯмалТрансСервис", а также указал на то, что в результате передачи транспортных средств в уставный капитал ООО ТК "ЯмалТрансСервис" произошло существенное уменьшение активов должника, в результате чего он стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при наличии непогашенных требований кредиторов, что могло являться бы основанием для признания недействительной сделки по передаче транспортных средств в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" и для пополнения конкурсной массы при своевременном обращении ответчика с иском в суд по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о недостоверности оценки стоимости транспортных средств, принятой судами за основу при определении суммы убытков, не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств данного утверждения, а также реализации ответчиком своего права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы стоимости транспортных средств, следствием чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является отнесение неблагоприятных последствий несовершения данного действия на ответчика.

Таким образом, противоправный характер бездействия арбитражного управляющего и связанная с этим утрата возможности пополнить конкурсную массу установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника убытков в результате бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также документов, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод кассатора о рассмотрении апелляционным судом спора в незаконном составе документального подтверждения не нашёл, поскольку замена в составе суда судей Зориной О.В., Бодунковой С.А. на судей Смольникову М.В., Шарову Н.А. произведена в установленном законом порядке определением председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020, которое имеется в материалах дела, размещено в "Картотеке арбитражных дел" 02.11.2019. Суд в изменённом составе в полном объёме исследовал доказательства и дал им оценку, то есть после замены судей рассмотрел дело с самого начала, с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку установленных обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

С учётом изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобы ответчика-без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов