Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

г. Тюмень

21 февраля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро") на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю. Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник), принятые по заявлению ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 15.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибгазстройдеталь Инвест" (далее - (далее - ООО "Сибгазстройдеталь Инвест").

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Ф-Консалтинг" - Салова Н.А. по доверенности от 06.08.2019, внешнего управляющего должником Литвина Виталия Александровича (далее - внешний управляющий) - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект", утвержденного собранием кредиторов 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО "Ф-Консалтинг" и ООО "Коллекторское бюро" просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг".

В обоснование кассационных жалоб ООО "Ф-Консалтинг" и ООО "Коллекторское бюро" привели следующие доводы: план внешнего управления является неисполнимым, предусмотренные им мероприятия не приведут к восстановлению платежеспособности должника; план принят без учета мнения залогового кредитора и нарушает его права; денежных средств, поступающих в конкурсную массу, будет достаточно только для строительства жилых домов, требования кредиторов не будут удовлетворены; в отсутствие плана внешнего управления денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника были бы направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба поддерживает содержащиеся в них доводы.

Внешний управляющий в отзыве, представленном на кассационные жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "Ф-Консалтинг" и внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением суда от 04.05.2018 к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

На собрании кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" 15.04.2019 утвержден план внешнего управления (57,8805 % голосов).

Не согласившись с принятыми на 15.04.2019 решениями, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с заявлением о признании собрания кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 15.04.2019 недействительным.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" отказано.

Обращаясь с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, ООО "Ф-Консалтинг" указало на его заведомую неисполнимость, поскольку в плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, не содержатся конкретные мер и сроки по восстановлению платежеспособности должника, получение предполагаемой прибыли не позволяет восстановить платежеспособность должника, что влечет нарушение его прав.

Признавая заявление банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 94, 95, 106, 107, 109 Закона о банкротстве и исходили из того, что утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления соответствует его финансовым возможностям, отвечает требованиям закона и является исполнимым.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Вывод судов о соответствии плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве сформулирован по итогам анализа его положений.

Так, суды установили, что планом внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия: сдача имущества в аренду; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; заключение контрактов по профильной деятельности должника, предусматривающих строительство многоквартирных жилых домов; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Оспариваемый план предусматривает сохранение основного вида деятельности и трудового коллектива должника.

Исполнимость плана внешнего управления обеспечена, в том числе наличием у должника необходимого имущества, заключением контрактов на выполнение работ по завершению строительства жилых домов.

Возражения относительно предусмотренной планом внешнего управления реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Ф-Консалтинг", признаны судами необоснованными с учетом положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, заявления ООО "Ф-Консалтинг" об отказе от реализации предмета залога с целью обладания правом голоса на собраниях кредиторов.

С учетом пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве, допускающего в случае необходимости продление срока внешнего управления, суды обоснованно отклонили довод о том, что контракты о завершении строительства жилых домов, предусматривают сроки выполнения работ, выходящие за пределы срока реализации плана внешнего управления.

Довод о том, что конкурсным кредиторам выгоднее получить удовлетворение своих требования к должнику за счет продажи имущества последнего, нежели по итогам реализации плана внешнего управления, обоснованно отклонен судами с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей внешнее управление как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, суды с учетом содержания оспариваемого плана внешнего управления, пришли к правильному выводу о том, что план обеспечивает проведение реабилитационной процедуры банкротства, служащей интересам как должника, так и кредиторов, получающих возможность удовлетворениях их требований к должнику в результате восстановления его платежеспособности.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую оценку.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным плана внешнего управления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов