Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф04-7362/19 по делу N А27-16495/2019

г. Тюмень

27 февраля 2020 г.

Дело N А27-16495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Хорошеборского сельского поселения на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А27-16495/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Хорошеборского сельского поселения (ОГРН 1054229007095, ИНН 4229007099, 652352, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский р-н, пос. Раздолье, ул. Центральная, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" (ОГРН 1134205008244, ИНН 4205264192, 6500021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, 1221) об уменьшении установленной цены за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2018 N Ф.2018.323039 на сумму 13 000 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы 13 000 руб., 21 300 руб. штрафа.

Суд установил:

Администрация Хорошеборского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный дом" (далее - ООО "Надежный дом", ответчик) об уменьшении установленной цены за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2018 N Ф.2018.323039 на сумму 13 000 руб., об обязании ответчика выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 13 000 руб., о взыскании штрафа в размере 21 300 руб.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что ненадлежащее качество выполненных работ было обнаружено в течение гарантийного срока, поэтому освободить подрядчика от обязанности по устранению недостатков возможно только в случае, если подрядчик докажет факт возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации; полагает, что суд не должен был рассматривать дело в упрощенном порядке, поскольку лишил истца права предоставить дополнительные доказательства; судом не назначена экспертиза по факту выявленных нарушений в период гарантийного срока.

От ООО "Надежный Дом" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между администрацией (заказчик) и ООО "Надежный дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.323039 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и/или силами субподрядных организаций за свой риск, на собственном оборудовании, из собственных материалов, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и СНиП, нормативных актов, технического задания, ведомостью объемов работ, локального сметного расчета выполнить работы по ремонту щебеночной дороги п. Раздолье, ул. Центральная (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 710 000 руб.

Расчеты производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании счет-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 710 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 N 1; работы в полном объеме оплачены платежными поручениями от 12.09.2018 N N 870644, 870645.

В рамках осуществления плановых контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог в администрации Хорошеборского сельского поселения.

В акте обследования от 28.03.2019 зафиксировано, что отсутствует журнал производства работ, ведомости промеров. Применялся щебень М 900 взамен предусмотренного контрактом щебня М 1000. В техзадании указана ширина покрытия 6 м, в сметном расчете объем рассчитан на ширину 5 м. Длина фактически 680 п.м. Ширина покрытия 4,7 - 5,20 м, толщина слоя 11 см.

Обследование проведено с участием генерального директора ООО "Надежный дом" Вист Я.Ф., который в акте обследования изложил особое мнение о несогласии с толщиной слоя, так как щебень фр 0-20 уложен на растительный грунт и значительная часть щебня утоплена в грунте.

Согласно акту от 05.04.2019 N 19-19/ППФ по результатам выездной проверки выявлены нарушения, заключающиеся в неэффективном расходовании средств областного бюджета по контракту в результате применения неутвержденных индексов пересчета сметной стоимости и коэффициента сметной прибыли, которое составило 11,954 тыс. руб., а также в не предъявлении неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту; администрацией приняты некачественно выполненные работы, не приняты меры по устранению недостатков выполненных работ.

По результатам проверки Главным контрольным управлением Кемеровской области администрации выдано предписание от 15.05.2019 N 4/662 об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение указанного предписания администрация направила в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 N 98 о возврате суммы завышенной стоимости работ 11 954 руб. и оплате неустойки в сумме 21 300 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец представил локальный сметный расчет, согласно которому сумма работ по контракту должна быть уменьшена на 13 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 709, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что цена по контракту является твердой, изменения в контракт по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены сторонами не вносились, доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами локальной сметой, выполнены подрядчиком и приняты администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 N 1.

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия контракта, содержание акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 N 1, суды установили факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, учитывая, что сам по себе акт выездной проверки от 05.04.2019 N 19-19/ППФ не опровергает подписанный самим же истцом без возражений акт приемки выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами обоснованно учтено, что стоимость принятых и оплаченных по формам N КС-2, КС-3 работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Локальный сметный расчет к контракту, определяющий начальную цену контракта, производил непосредственно истец, допустив ошибку в составлении документации; изменения в контракт по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены сторонами не вносились.

Проверка же целевого и эффективного использования бюджетных средств Главного контрольного управления Кемеровской области является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ являются скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось (статья 82 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (статья 65 АПК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы и привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко