Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф04-6322/17 по делу N А70-6129/2017

г. Тюмень

27 февраля 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белоусова Антона Сергеевича, Никулина Антона Анатольевича (город Тюмень) на постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ОГРНИП 307720303800055, ИНН 720321409936), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича о распределении судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Юров Сергей Валентинович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Никулина Антона Анатольевича (далее - Никулин А.А., ответчик) в конкурсную массу должника расходов, понесённых на оплату рецензии (заключения специалиста) в размере 38 860 руб.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым в пользу финансового управляющего с ответчика взысканы судебные расходы на оплату рецензии в размере 38 860 руб.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Белоусов А.С., Никулин А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб податели ссылаются на то, что расходы, понесённые финансовым управляющим за счёт личных денежных средств, не могут быть возмещены в рамках дела о банкротстве, поскольку Юров С.В. участвовал в настоящем обособленном споре как финансовый управляющий имуществом должника.

По мнению кассаторов, денежные средства должны быть взысканы не в пользу Юрова С.В., а в конкурсную массу должника.

Кроме того, с позиции должника и ответчика, поскольку рецензия не является доказательством, полученным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на её оплату.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включения требования в общем размере 39 636 383 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа.

Установив отсутствие реальности правоотношений между Никулиным А.А. и должником по указанному обязательству, определением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением кассационной инстанции от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения заявления Никулина А.А. финансовый управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных им договора займа от 07.05.2015 N 6, заключённого между должником и ответчиком, а также расписки от 07.05.2015.

В целях определения абсолютной давности выполнения отдельных реквизитов спорных документов по ходатайству финансового управляющего судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт не смог установить, соответствует ли время выполнения подписи в графе "Займодавец" рядом с печатной подписью "Никулин А.А." (внизу слева) и подписи в графе "Заемщик" рядом с печатной надписью "Белоусов А.С." (внизу справа) дате, указанной в тексте договора - "07" мая 2015 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В качестве обоснования недостоверности экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, финансовый управляющий представил в суд рецензию (заключение специалиста) некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.12.2018 N 1218 на заключение эксперта от 12.09.2018 N 1980/1-3.

Ссылаясь на понесённые им судебные издержки на оплату указанной рецензии, связанные с рассмотрением заявления ответчика об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что финансовый управляющий не доказал связь между понесёнными им судебными издержками на подготовку рецензии и обособленным спором по заявлению Никулина А.А. об установлении его требований к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции счёл, что несение финансовым управляющим расходов на составление рецензии вызвано необходимостью защиты прав должника и его кредиторов и является оправданным действием в условиях неоднозначности выводов эксперта.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что Никулин А.А. не заявлял о чрезмерности заявленных финансовым управляющим судебных расходов.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рецензия может признаваться в качестве иного доказательства по делу, поскольку способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением заявления Никулина А.А. назначенная судом экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос, в результате чего финансовому управляющему требовалось представить доказательства в подтверждение наличия недостатков экспертного заключения для того, чтобы ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (в том числе, договор от 15.11.2018 N 1218, счёт на оплату от 15.11.2018 N 1218, акт приёма-сдачи выполненных работ от 30.11.2018 N 1218, чеки-ордера от 16.11.2018, 27.11.2018), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между возникновением у финансового управляющего судебных расходов и совершением соответствующих процессуальных действий, а равно то, что материалами дела подтверждается несение расходов за счёт его личных средств, пришёл к выводу о том, что имеются основания для возмещения понесённых финансовым управляющим судебных расходов за счёт Никулина А.А. как заявителя по обособленному спору, который путём подачи необоснованного требования к должнику способствовал их возникновению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым возместить судебные расходы в пользу лица, которое их фактически понесло.

Доводы Белоусова А.С. и Никулина А.А., изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов