Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф04-6685/19 по делу N А75-18426/2017

г. Тюмень

27 февраля 2020 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск") на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18426/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, поселок Солнечный, ИНН 8603032840, ОГРН 1028600955074, далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий Банк" (далее - Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 79 141 365,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 требования Банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 79 068 827,99 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 70 056 010,67 руб., задолженность по процентам по ставке 14 % - 3 682 191,79 руб., задолженность по процентам по ставке 10 % - 4 999 412,38 руб., задолженность по пени - 331 213,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 26.12.2016 N 99007878616/3-1.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2019 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком, возникшей после 16.11.2017 должник подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Речной порт Нижневартовск" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Речной порт Нижневартовск" указало на то, что суды включили в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую после 16.11.2017 (даты принятия заявления о признании должника банкротом), с нарушением положений статьи 5 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

ООО "Речной порт Нижневартовск" полагает, что задолженность, взыскана решением суда общей юрисдикции, рассчитана по состоянию на 16.01.2018, но при включении в реестр требований кредиторов ее размер надлежит определить на дату принятия заявления о признания должника банкротом (16.11.2017).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании, представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2018 по делу N 2-1245/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 80 460 273,97 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2018 по делу N 2-1245/2018 установлено, что задолженность перед Банком возникла по договору кредитной линии от 26.12.2016 N 990078786/16Л и по состоянию на 16.01.2018 составила 80 460 237,97 руб.

Указанная задолженность частично оплачена за должника поручителем Митрохиным С.В.

Определением суда от 16.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "МОСТООТРЯД-69" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введено наблюдение по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Речной порт Нижневартовск".

Ссылаясь на наличие задолженности по договору кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка, исходили из его обоснованности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору кредитной линии возникла до возбуждения дела о банкротстве (срок пользования кредитом - 26.12.2016), в связи с чем не является текущей.

Судами установлено, что размер задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составил 79 068 827,99 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 70 056 010,67 руб., задолженность по процентам по ставке 14 % - 3 682 191,79 руб., задолженность по процентам по ставке 10 % - 4 999 412,38 руб., задолженность по пени - 331 213,15 руб.

Включая в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суды правильно учли разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды правильно признали обоснованным расчет процентов, представленный Банком на дату введения процедуры наблюдения.

Вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на сумму основной задолженности, возникшей до возбуждения настоящего дела о банкротстве, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции.

Возражения, заявленные подателем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А75-18426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев