Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф04-6363/16 по делу N А03-18957/2015

г. Тюмень

28 февраля 2020 г.

Дело N А03-18957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119037, город Москва, переулок Гагаринский, дом, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи Николаевны (ИНН 224800612544), принятые по отчёту финансового управляющего имуществом должника Метла Анастасии Сергеевны.

Суд установил:

решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края Титова Наталья Николаевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.01.2018 финансовым управляющим имуществом Титовой Н.Н. утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами не правильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие освобождении от обязательств.

По мнению банка, недобросовестное поведение должника было установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (в частности, в связи с непредставлением Титовой Н.Н. необходимых документов было вынесено определение от 31.05.2016 об истребовании сведений о составе имущества; определением суда от 12.08.2016 было установлено для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации; определением суда 28.07.2016 признана недействительной сделка дарения жилого дома; определением суда от 03.05.2017 было отказано должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего), в связи с чем Титова Н.Н. не должна быть освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя возражения банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении Титовой Н.Н. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся безусловным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что обязательства должника перед банком возникли из договоров поручительства; единственным источником доходов Титовой Н.Н. является пенсия, размер которой составляет 11 266,03 руб. в месяц.

Жилой дом с земельным участком и акции открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", принадлежащие должнику, реализованы финансовым управляющим в ходе процедуры. Факт сокрытия должником своего имущества, которое подлежало реализации, не выявлен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлено.

Наличие в действиях должника злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

При этом судами правомерно отмечено, что само по себе нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учёта фактических обстоятельств.

Кроме того, как правильно указали суды, несмотря на затягивание процедуры банкротства, повлекшей за собой увеличение текущих обязательств, размер указанных расходов не сопоставим с теми последствиями, которые просит применить банк.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов