Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф04-6560/19 по делу N А75-9088/2019

г. Тюмень

2 марта 2020 г.

Дело N А75-9088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение (резолютивная часть) от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-9088/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Трудовая, дом 2, ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о взыскании 36 971 рубля 60 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N СФ00ЭЭ0000003578 (далее - договор), исчисленной за период с 19.03.2019 по 15.04.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, которым уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами учтены только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняты во внимание нормы Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подлежащие применению, поскольку ответчик является федеральным казённым учреждением; неустойка должна быть исчислена в соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, а не по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие бюджетного финансирования на оплату судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией (продавец) и Учреждением (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора продавцом в феврале 2019 года поставлена потребителю электроэнергия в количестве 387 596,79 кВт*ч, с учётом акта объёмов потребления электрической энергии и мощности продавцом выставлен универсальный передаточный документ от 28.02.2019 N 19022801002/05.

Поскольку потребителем нарушены условия договора об исполнении в установленные сроки денежного обязательства по оплате потреблённой в феврале 2019 года электроэнергии, продавцом начислена законная неустойка за период с 19.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 36 971 рубля 60 копеек.

Компанией направлена Учреждению претензия от 25.03.2019 N И-ПД-СФ-2019-1468 с требованием об оплате задолженности. Поскольку Учреждением претензионные требования не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 123.21, 329 - 333 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за потреблённую в феврале 2019 года электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Компании о взыскании законной неустойки. Проверив и признав правильным представленный расчёт неустойки, суды удовлетворили исковые требования, не найдя правовых оснований для уменьшения размера ответственности Учреждения за допущенную просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определённых сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод Учреждения о необоснованном неприменении судами положений Закона N 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчёта истца, взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Указание заявителя кассационной жалобы на неверное неприменение норм статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для её снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аргументы Учреждения о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Взыскав с Учреждения сумму уплаченной Компанией в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Компании как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казённых учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая изложенное оснований полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учётом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

резолютивную часть решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9088/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова