Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

3 марта 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 77070083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк, Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее - общество "Радуга") о признании права собственности на жилое помещение.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (ИНН 5406589731, ОГРН 1155476084400, далее - общество "Партнер-Инвест 3"), общество с ограниченной ответственностью "Проспект Лаврентьева" (ИНН 5407464887, ОГРН 1115476059621, далее - общество "Проспект Лаврентьева"), Чернышева Светлана Геннадьевна, Шипулин Владимир Геннадьевич, Островская Евгения Ивановна, Макаренко Виктор Витальевич.

В заседании приняла участие Феофанова Е.В. - представитель общества "Сбербанк России" по доверенности от 18.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика - общества Виакон "Проект Радуга" общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры N 1, N 5, N 8, N 13, N 18, N 37, N 43, N 47, N 57, N 68, N 72, N 77, N 80, N 87, N 88, N 95, N 97, N 104, N 105, N 115, N 163, N 165, N 180, N 189, N 191, N 117, N 201, N 202, N 215, N 232, N 234, N 235, N 237, N 242, N 247, N 252 (далее - жилые помещения), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 (в редакции определения об исправлении опечаток от 05.11.2019) требование общества "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 47 выделено в отдельное производство; в удовлетворении заявления общества "Радуга" о признании права собственности на жилые помещения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение арбитражного суда от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2019 и постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что расчёт в безналичной форме путём передачи векселей соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим способом оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Сбербанк считает, что аффилированность общества Виакон "Проект Радуга" и общества "Радуга", а также отсутствие сведений о ликвидности векселей покупателя не имеют правового значения.

В отзыве общество "Радуга" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Акимова Н.И., Акимов А.Ф., Руснак А.В., Филипкова Г.Д., Гаммель Н.В., Щербина С.В., Семенова М.А., Саженюк Н.В., Польща Т.В., Терентьева А.Н., Мишин К.А., Минакова И.В., Баданина С.М., Камарда Л.В., Цай В.В., Грабаренко Е.А., Баскакова Ю.А., Воронина А.К., Мелешенко М.Ф., Нефедов А.П. возражали против доводов общества "Сбербанк России", согласились с выводами суда о мнимости сделок с целью причинения вреда кредиторам-участникам долевого строительства, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 01.08.2019 и постановление апелляционного суда от 14.11.2019 как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов А.В. является участником общества "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Виакон девелопммент" (ИНН 5407464446, ОГРН 1115476053109, далее - общество "Виакон девелопммент"), которое в свою очередь является участником общества Виакон "Проект Радуга".

Между обществом "Сбербанк России" и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных жилых домов N 2, 3 по генеральному плану с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 - на срок по 25.12.2016 с лимитом, распределённым по периодам, в сумме 1 935 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества Виакон "Проект Радуга" по кредитному договору между Сбербанком и обществом "Радуга" (поручитель) заключён договор поручительства от 26.12.2016 N ДП-11/16, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заёмщика солидарно с ним.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между заёмщиком (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, по условиям которого в залог Банку были переданы права (требования) на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее - жилой дом).

Между обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и обществом "Радуга" (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N ВС3-4 (далее - договор от 07.12.2016 N ВС3-4), по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства права (требования) в отношении жилых помещений, в том числе спорных квартир.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

Названные права (требования) заложены обществом "Радуга" (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с Банком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

Во исполнение условий договора от 07.12.2016 N ВС3-4 общество "Радуга" передало обществу Виакон "Проект Радуга" свои простые векселя с номерами, соответствующими номерам квартир, номиналом равном стоимости соответствующих квартир.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.12.2017 по делу N 2-5515/2017 удовлетворён иск Сбербанка - с заёмщика и поручителей, в том числе общества "Радуга", солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245 728 491,42 руб.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Виакон "Проект Радуга".

Определением суда от 09.08.2018 по N А45-14965/2018 в отношении общества "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Сбербанка в размере 244 948 448,05 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 29.11.2018 по настоящему делу общество Виакон "Проект Радуга" признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Решением суда от 12.12.2018 по N А45-14965/2018 общество "Радуга" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим обществом Виакон "Проект Радуга" утверждён Тиунов В.С.

Ссылаясь на исполнение условий договора от 07.12.2016 N ВС3-4 по оплате стоимости жилых помещений, общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанные квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Радуга", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьи 170, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из заключения договора от 07.12.2016 N ВС3-4 между входящими в одну экономическую группу обществом "Радуга" и обществом Виакон "Проект Радуга" в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника, с оплатой стоимости спорных жилых помещений своими простыми векселями, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - участников долевого строительства.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемого договора по признакам мнимой сделки, совершённой аффилированными лицами со злоупотреблением правом без предоставления встречного исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Недостаточность имущества должника либо его неплатёжеспособность подтверждается в том числе и наличием реестровых требований кредиторов, основанных на неисполненных обязательствах, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Несовпадение даты совершения оспариваемой сделки должником с датой предъявления к нему требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам не свидетельствуют о его платёжеспособности, если указанные требования повлекли применения процедуры банкротства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления общества "Радуга" отказано правомерно.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ошибочность квалификации судами оспариваемой сделки не повлекла принятия неправильных судебных актов.

Доводы Сбербанка о надлежащем исполнении обществом "Радуга" обязанности по оплате спорных жилых помещений должнику передачей простых векселей отклоняются.

Действительно, в условиях обычного экономического оборота исполнение обязательств между сторонами возможно с помощью передачи простых векселей в силу положений статьи 862 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на согласованных условиях.

Вместе с тем законодательство о переводном и простом векселе не препятствует применению специальных норм, в частности, главы III.1 Закона о банкротстве.

Более того, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Общество "Радуга" и Сбербанк не смогли исключить разумные сомнения кредиторов в реальности оспариваемой сделки, поскольку отдельные допускаемые в гражданском обороте действия сторон и представление доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают её фиктивности при установлении единой противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного представления должнику, вред имущественным правам кредиторов, судами установлены; все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник