Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

г. Тюмень

2 марта 2020 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (644090, Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 17, корпус 1, квартира 52, ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (644065, Омская область, город Омск, улица 19 партсъезда, дом 36, корпус Б, квартира 34, ИНН 5501224000, ОГРН 1105543006975) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ИНН 5502046784, ОГРН 1025500527810), индивидуальный предприниматель Коржук Дмитрий Тимофеевич (ИНН 550703949380, ОГРНИП 315554300006240), жилищно-строительный кооператив "Солнечный" (ИНН 5501219441, ОГРН 1095543021408), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 5507235619, ОГРН 1125543060994).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" Христовская Е.В. по доверенности от 01.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - общество "СибПромСтрой", должник).

Решением суда от 22.01.2019 общество "СибПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (далее - общество "Сибирский Регион", кредитор) в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований о передаче 12 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Любинская, дом 30, корпус 1, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СибПромСтрой" (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - общество "Трест КПД"), индивидуальный предприниматель Коржук Дмитрий Тимофеевич (далее - предприниматель Коржук Д.Т.), жилищно-строительный кооператив "Солнечный" (далее - кооператив "Солнечный"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж").

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Сибирский Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе общество "Сибирский Регион" приводит следующие доводы: делая вывод об аффилированности обществ "Сибирский Регион" и "СибПромСтрой" через их руководство, суды не установили наличие фактической заинтересованности данных лиц, не учли, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" (далее - общество УК "Восход") не ведет коммерческой деятельности, а также не исследовали экономических мотивов сделок, лежащих в основании заявленных требований; указание суда на выполнение директором общества "Сибирский Регион" Петрухиной Татьяной Людвиговной (далее - Петрухина Т.Л.) для бывшего руководителя должника Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М.В.) бухгалтерских услуг, связанных с хозяйственной деятельностью должника, не соответствует материалам дела; задолженность общества "СибПромСтрой" перед кредитором, погашенная в результате проведенного по акту от 26.12.2018 зачета взаимных требований, подтверждена материалами дела; целесообразность сделок по приобретению кредитором прав требования к должнику обусловлена ожидаемым экономическим эффектом сделок, поскольку после окончания строительства и реализации квартир по цене 36 000 руб. за кв. м чистый доход общества "Сибирский Регион" составит 612 675 руб.; объяснения и протокол допроса представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСТМ и К" Сумского Андрея Владимировича не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку представитель общества не мог достоверно знать о его хозяйственной деятельности, а также в связи с их расхождением с отзывом общества, представленным в материалы дела и подписанным его директором.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Сибирский Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Поступивший в суд округа отзыв конкурсного управляющего, а также дополнительные письменные пояснения общества "Сибирский Регион" приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и обществом "Сибирский Регион" (участник строительства) заключено тринадцать договоров участия в долевом строительстве от 04.04.2017 (далее - договоры долевого участия), в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по почтовому адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Любинская, дом 30, корпус 1 (далее - МКД, объект), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства - квартиры N 7, 15, 38, 42, 59, 65, 69, 73, 88, 114, 118, 132, 159 общей стоимостью 19 134 000 руб.

В подтверждение факта оплаты договоров в материалы дела представлен уточненный акт зачета взаимных требований между обществами "Сибирский Регион" и "СибПромСтрой" от 26.12.2018 N 2 (далее - акт зачета).

Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, общество "Сибирский Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из недоказанности факта исполнения кредитором обязанности по оплате спорных квартир.

Оценив акт зачета, представленный в подтверждение прекращения обязательств кредитора по оплате договоров долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами зачета не согласовано условие о предмете сделки, а именно не указано, какие конкретно обязательства сторон прекращены.

При этом проанализировав сделки, поименованные в акте зачета, суд установил, что между сторонами не могли быть прекращены обязательства по договору уступки требования (цессии) от 23.06.2017 на сумму 3 702 480 руб., договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 N 8 и дополнительному соглашению от 15.10.2018 на сумму 9 000 000 руб., договору уступки требования (цессии) от 26.12.2018 на сумму 294 000 руб., поскольку должник не являлся стороной данных договоров и не принимал на себя обязательства по их исполнению перед кредитором.

В отношении договора подряда от 01.08.2017 суд констатировал, что у кредитора не возникло право требования суммы 6 159 126 руб., так как данные работы были выполнены обществом "ИСТМ и К" по договору подряда от 09.08.2017 (а не обществом "Сибирский Регион"), приняты должником по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 1, 2 и оплачены последним в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретенные кредитором у общества "ТрестКПД" и предпринимателя Коржука Д.Т. права требования к должнику не подлежат исполнению последним. В отношении договора общества "Сибирский Регион" с предпринимателем Коржуком Д.Т. суд пришел к выводу об отсутствие экономической целесообразности сделки и фактическом переводе данным договором задолженности должника перед предпринимателем на общество "Сибирский Регион".

В отношении обязательств должника перед обществом "Трест КПД" суд исходил из аффилированности указанных лиц и необходимости применения к ним повышенного стандарта доказывания. Суд указал на то, что отсутствие в договоре инвестирования от 12.04.2017 N 5 согласованных сторонами условий о подлежащих передаче квартирах и их стоимости, а также поведение сторон по переводу денежных средств не должнику на строительство спорного дома, а в пользу иной организации, свидетельствуют о том, что фактически инвестирования строительства со стороны общества "Трест КПД" не осуществлялось. В данном случае, с учетом заинтересованности должника и общества "Трест КПД", имеет место гашение задолженности должника денежными средствами общества "Трест КПД" так, как если бы эти денежные средства принадлежали должнику. В отношении обязательств должника перед обществом "Трест КПД" по договору аренды от 05.07.2013 суд указал на недоказанность факта реального использования должником арендуемого помещения в своей деятельности.

Кроме этого, установив, что директор общества "Сибирский Регион" Петрухина Т.Л. и бывший руководитель должника Гутников М.В. являются участниками общества УК "Восход", а Петрухина Т.Л. оказывала должнику бухгалтерские услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, следовательно, общество "Сибирский Регион" должно было подтвердить обоснованность своего требования по более высокому стандарту доказывания, нежели обычный кредитор в деле о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на фактическую и юридическую аффилированность по отношению друг к другу должника, кредитора, обществ УК "Восход" и "Трест КПД", кооператива "Солнечный" через Петрухину Т.Л., Гутникова М.В. и Кукаренко Бориса Петровича (участник кооператива "Солнечный", директор общества "Трест КПД", далее - Кукаренко Б.П.).

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что требования предпринимателя Коржука Д.Т., общества "Трест КПД" по договору аренды помещений от 05.07.2013 до совершения уступки в пользу кредитора были удовлетворены должником.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Сказанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Изучив сведения общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, кредитора, обществ "УК "Восход" и "Трест КПД", кооператива "Солнечный", суды установили фактическую и юридическую аффилированность указанных лиц по отношению друг к другу, следовательно, к требованию общества "Сибирский Регион" подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания, по которому кредитор должен обосновать свое притязание с такой степенью тщания, что у суда не должно остаться разумных сомнений в его правомерности.

Вместе с тем, представленный в качестве доказательства расчета за спорные квартиры акт зачета в совокупности с приложенными к нему документами с достаточной степенью достоверности не подтверждает факт исполнения обязательств обществом "Сибирский Регион" по спорным сделкам.

Проанализировав акт зачета, суды установили, что зачет взаимных требований был направлен на погашение обязательств должника перед обществом "Сибирский Регион", возникших из договора уступки требования (цессии) от 23.06.2017 на сумму 3 702 480 руб., договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 N 8 и дополнительного соглашения от 15.10.2018 на сумму 9 000 000 руб., договора подряда от 01.08.2017 за выполненные работы на сумму 6 159 126 руб., договора уступки требования (цессии) от 26.12.2018 на сумму 294 000 руб.

При этом оценив договор уступки от 23.06.2017, заключенный между предпринимателем Коржуком Д.Т. (цедент) и кредитором (цессионарий), установив отсутствие доказательств реального расчета между сторонами по данному договору, приняв во внимание объяснения и протоколы допроса Коржука Д.Т., суды пришли к верному выводу о том, что поведение Коржука Д.Т. по невостребованию долга, необращению в суд, необеспечению обязательств, не обосновано разумными экономическими мотивами. И в этой связи имеются основания полагать, что требования предпринимателя Коржука Д.Т. до совершения уступки в пользу кредитора были удовлетворены самим должником.

Доказательств, опровергающих данные разумные сомнения суда в обоснованности наличия указанных обязательств должника перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Равным образом суды не признали достаточными и доказательства, представленные в обоснование наличия задолженности должника, переданной по договору уступки требования (цессии) от 26.12.2018.

Судами правильно учтено составление документов аффилированными лицами, отсутствие доказательств расчетов по договору цессии, невостребование обществом "Трест КПД" суммы долга по договорам аренды, а также не начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Аффилированность сторон и применимый в связи с этим высокий стандарт доказывания не позволили судам признать доказанным и наличие у должника задолженности перед обществом "Трест КПД", переданной обществу "Сибирский Регион" по договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 N 8 и дополнительному соглашению от 15.10.2018 на сумму 9 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 N 8, дополнительное соглашение от 15.10.2018, письмо должника от 17.08.2017 N 17-08-2017, а также распорядительные письма общества "Трест КПД" и платежные поручения, установив, что вместо прямого перечисления денежных средств по договору инвестирования обществом "Трест КПД" должнику, сторонами создана цепочка через кооператив "Солнечный", который перечислял денежные средства различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с распорядительными письмами общества "Трест КПД", при отсутствии доказательств принадлежности конечных получателей денежных средств к контрагентам должника, суды обоснованно пришли к выводу о неподтвержденности разумных экономических мотивов такой цепочки расчетов, а также участия в этой схеме общества "Сибирский регион", изначально не имеющего активов и не ведущего доходной деятельности для оплаты долевого участия.

В связи с этим суды правомерно квалифицировали действия сторон по оформлению на общество "Сибирский регион" договоров долевого участия без фактической платы как внутригрупповое перераспределение активов в интересах и по усмотрению заинтересованных лиц, при котором активы аккумулируются на одном лице, а долги (на случай банкротства или иных финансовых проблем) - накапливаются на другом, у которого активов не имеется.

При проверке обоснованности задолженности должника перед обществом "Сибирский регион" в размере 6 159 126 руб., указанной в акте зачета, как возникшей из договора подряда от 01.08.2017, судами установлено, что фактически предусмотренные договором подряда работы выполнены обществом "ИСТМ и К", должником оплачены, доказательств выполнения кредитором каких-либо работ по данному договору подряда не имеется, разумные экономические мотивы привлечения общества "Сибирский регион" в качестве посредника-подрядчика отсутствуют.

Установление указанных обстоятельств повлекло вывод судов о недоказанности наличия у должника обязательств из договора подряда от 01.08.2017.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

В рассматриваемом случае, все документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника задолженности, погашенной в результате зачета взаимных требований от 26.12.2018, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно признаны несоответствующими подлежащему применению в данном случае повышенному стандарту доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений").

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода об аффилированности сторон, поскольку судами не установлена экономическая заинтересованность одного лица от хозяйственной деятельности другого, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном случае кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок, положенных в основу заявленного требования, нетипичный для оборота характер которых судами установлен на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела документов. Таким образом, аффилированность сторон обществом "Сибирский регион" не опровергнута, добросовестность, целесообразность действий не доказана.

Необходимо добавить, что в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии 27.01.2020 налоговым органом решения о предстоящем исключении общества "Сибирский регион" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об этом юридическом лице, что косвенно подтверждает выводы судов о необоснованности требования аффилированного кредитора, заявленного при отсутствии встречного предоставления и реальных хозяйственных операций, а также искусственной и временной роли самого кредитора в правоотношениях, предназначенной исключительно для неправомерного вывода активов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному и аргументированному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-17211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник