Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-5899/16 по делу N А27-19325/2014

г. Тюмень

3 марта 2020 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" Татару Дмитрия Ефимовича на постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19325/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу реализации дебиторской задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании принял участие конкурсный управляющий Татару Дмитрий Ефимович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником Татару Дмитрием Ефимовичем (далее - конкурсный управляющий) и уполномоченным органом по вопросу реализации дебиторской задолженности в отношении права требования к Дегтяревой Евгении Филипповне в размере 2 300 600,02 руб.

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего провести публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Дегтяревой Е.Ф. и предоставлении в суд отчёта о результатах выбора и возврате исполнительного листа.

Постановлением от 31.10.2019 апелляционного суда определение суда от 23.08.2019 изменено.

Седьмым арбитражным апелляционным судом на конкурсного управляющего возложена обязанность произвести публикацию сообщения в ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и представлением в суд отчёта о результатах такого выбора.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом применены не подлежащие применению статьи 61.17, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающие права кредиторов должника.

В направленном в суд округа отзыве ФНС России просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов судебного дела следует и установлено судами, определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дегтярёвой Е.Ф. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 300 600,02 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что при распоряжении правом требования о взыскании убытков подлежит руководствоваться нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с требованием о публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий, полагая, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве распространяются только на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат применения при взыскании убытков с контролирующего должника лица, выразил отказ на предложение уполномоченного органа, что повлекло обращение последнего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия, предусмотренные статьёй 61.17 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт, счёл, что судом первой инстанции неверно был истолкован порядок реализации спорного актива, предусмотренный нормами статей 61.17 и 61.20 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Дегтярёва Е.Ф. являлась бывшим руководителем ООО "ВизитСервис", то есть контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Положениями главы III.2 названного Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве определён механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путём уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Довод конкурсного управляющего о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков сформирован на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом округа.

С учётом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредиторов, в связи с чем признал возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, обязав его провести публикацию сообщения ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Дегтяревой Е.Ф. и представить в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19325/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева