Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф04-7234/19 по делу N А70-4403/2019

г. Тюмень

4 марта 2020 г.

Дело N А70-4403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу N А70-4403/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Гайдара, дом 23, кабинет 5, ИНН 7203449387, ОГРН 1187232011812) к индивидуальному предпринимателю Киму Дмитрию Юрьевичу (ИНН 720322055060, ОГРНИП 306720328500040), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Цыбизов С.Г. по доверенности от 19.02.2020 (до перерыва), Филиппова А.Н. по доверенности от 19.02.2020 (после перерыва); представитель индивидуального предпринимателя Кима Дмитрия Юрьевича - Исмаилов О.В. по доверенности от 25.03.2019

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу (далее - управляющий) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.05.2015 N 2-Д (далее - договор от 25.05.2015), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - общество "Махаон") в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. и предпринимателем.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявление предпринимателя о том, что учет поступивших денежных средств обществу "Махаон" за продажу имущества, составляющего в совокупности стоимость лота N 1, следует производить раздельно, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; истец не получал от предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.06.2014 N 2-Д (далее - договор от 27.06.2014); ссылка предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки несостоятельна, поскольку помимо признаков оспоримой сделки договор от 25.05.2015 содержит признаки ничтожной сделки, срок давности по которой начинает течь с момента исполнения обязательств по такого рода сделке; по состоянию на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий не обладал полномочиями собственника по распоряжению имуществом; истец не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности общества "Махаон", факт осведомленности Михайловского М.А. о заключении договора от 25.05.2015 в отношении имущества, ранее приобретенного обществом "Альянс", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства (копия письма УМВД России по Тюменской области от 04.09.2019 N 12/16-2725) не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), вследствие чего подлежат возврату заявителю.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2020, судом округа объявлялся перерыв до 26.02.2020 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества "Альянс" поддержали ранее изложенные правовые позиции, представитель предпринимателя полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6312/2010 общество "Махаон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении общества "Махаон" завершено с прекращением деятельности юридического лица.

В рамках дела о банкротстве по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общество "Махаон" (продавец) заключило с обществом "Альянс" (покупатель) договор от 27.06.2014 (далее - договор от 27.06.2014), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора (далее - спорное имущество), общей стоимостью 894 654 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора от 27.06.2014).

Из условий пунктов 2.2, 2.3 договора от 27.06.2014 следует, что задаток, внесенный покупателем на расчетный счет организатора торгов в размере 178 930 руб. 94 коп., засчитывается в качестве первоначального платежа по договору. Окончательный платеж за вычетом суммы задатка в размере 713 723 руб. 76 коп. покупатель уплачивает не позднее 30 дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем перечисления оставшейся стоимости имущества на расчетный счет общества "Махаон".

По акту приема-передачи от 01.08.2014 стороны оформили приемку согласованного сторонами в договоре от 27.06.2014 имущества.

Уведомлением от 16.04.2015 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора от 27.06.2014 ввиду отсутствия со стороны истца оплаты за переданное имущество. Данное уведомление направлено истцу по почте 16.04.2015 ценным письмом.

В последующем общество "Махаон" (продавец) в лице конкурсного управляющего осуществило продажу имущества предпринимателю (покупатель) по договору от 25.05.2015.

Согласно выписке Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" по операциям на счете общества "Махаон" за период с 01.05.2015 по 28.05.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 894 654 руб. по договору от 25.05.2015.

Передача имущества оформлена сторонами сделки актом приема-передачи от 29.05.2015.

Информация о состоявшейся сделке купли-продажи отражена конкурсным управляющим в сведениях о ходе реализации имущества должника в отчете от 05.06.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, общество "Махаон" (продавец) в лице конкурсного управляющего заключило с обществом "Альянс" (покупатель) договор купли-продажи от 27.06.2014 N 1-Д (далее - договор N 1-Д) недвижимого имущества стоимостью 904 301 руб. 70 коп., в том числе задаток 180 860 руб. 34 коп.

Общество "Альянс" внесло задаток за участие в торгах в сумме 359 791 руб. 28 коп.

Платежными поручениями от 22.07.2014 N 1, от 31.07.2014 N 4 истец перечислил обществу "Махаон" окончательный платеж в общей сумме 723 441 руб. 36 коп. по договору N 1-Д (за вычетом задатка).

Общество "Альянс", полагая, что договор от 25.05.2015 нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьей 309, пунктом 1 статьи 328, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 486, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Проанализировав отношения сторон в рамках договора от 27.06.2014, установив, что воля сторон при его заключении была направлена на переход права собственности на имущество после его полной оплаты, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом соответствующих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите, отметив, что к моменту заключения договора от 25.05.2015 истцом утрачены права на имущество, являющееся предметом данного договора. Ссылка общества "Альянс" на факт владения спорным имуществом на момент рассмотрения спора также отклонена судом, поскольку фактическое владение и пользование имуществом не свидетельствует само по себе о наличии у такого лица титула собственника.

Принимая во внимание, что заявленные обществом "Альянс" исковые требования направлены на оспаривание права собственности предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, отказав по изложенным мотивам в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что указание в акте приема-передачи на осуществление покупателем расчета в полном объеме в отсутствие надлежащих доказательств такого расчета не является безусловным доказательством факта исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора от 27.06.2014.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Между тем, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Установив, что сделка купли-продажи спорного имущества совершена на стадии процедуры конкурсного производства в отношении общества "Махаон" в связи с реализацией его имущества, обязательство по оплате имущества, переданного по договору от 27.06.2014, обществом "Альянс" не исполнено, что является существенным нарушением договора купли-продажи, учтя обстоятельства направления истцу надлежащего извещения об отказе от договора от 27.06.2014, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о реализации конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника (статьи 102, 129 Закона о банкротстве).

Учтя последующую реализацию спорного имущества с поступлением денежных средств в конкурсную массу и завершением процедуры конкурсного производства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора суд округа полагает необоснованным в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, обуславливающим право на обжалование сделки наличием ее негативных последствий для лица, обращающегося с соответствующим требованием.

Неисполнение обществом "Альянс" обязательства по оплате приобретаемого имущества явилось правомерным основанием для расторжения конкурсным управляющим договора от 27.06.2014, а последующая реализации спорного имущества с целями скорейшего наполнения конкурсной массы и осуществления расчета с кредиторами, которые очевидно достигнуты исполнением оспариваемого договора по цене, определенной ранее по результатам конкурсной процедуры, не свидетельствует о нарушении прав истца, указывающего на отсутствие у него статуса конкурсного кредитора.

При этом последним не приведены какие-либо конкретные доводы, указывающие на нарушение заключением оспариваемого договора публичных интересов кредиторов либо наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора в связи с фактической принадлежностью спорного имущества, суд округа полагает не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом заявленных требований не является применение последствий недействительной сделки, либо рассмотрения спора о фактическом владении спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим процедуры реализации спорного имущества при заключении договора от 27.06.2014 необоснованным разделением реализуемого имущества на отдельные лоты суд округа полагает необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Очевидно, что в целях обеспечения правовой определенности соответствующие требования могут быть рассмотрены по иску заинтересованных лиц.

Из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о недействительности оспоримой сделки может быть сделан исключительно по результатам рассмотрения соответствующего иска.

Между тем, недействительность проведенных торгов в судебном порядке не установлена, вследствие чего указываемые заявителем жалобы доводы о необоснованном разделении реализуемого имущества на отдельные лоты суд округа полагает подлежащими отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также фактическими обстоятельствами, установленными в ее результате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников