Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

г. Тюмень

5 марта 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к акционерному обществу "Инспекторат Р" (ОГРН 1027739410148, ИНН 7736047321), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, к Федеральной таможенной службе Центральной энергетической таможне, к Филимоновой Анастасии Андреевне (город Новосибирск), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, к акционерному обществу "Бюро Веритас Русь" (ОГРН 1037739532995, ИНН 7729055402), к Новикову Алексею Александровичу (город Москва) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Бюро Веритас Русь" Овчарова Т.О. по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) его конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительными сделками списаний денежных средств с расчётного счёта должника.

Определением от 08.07.2019 в качестве соответчиков в обособленный спор привлечены: акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, Федеральная таможенная служба Центральной энергетической таможне, Филимонова Анастасия Андреевна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, акционерное общество "Бюро Веритас Русь" (далее - АО "Бюро Веритас Русь").

Определением суда от 01.08.2019 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неверные выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости ответчиков о преимущественном удовлетворении их требований, а также о недоказанности отсутствия достаточности конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами.

Представитель АО "Бюро Веритас Русь" в судебном заседании поддержал свои возражения, считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 со счёта должника, открытого в ПАО "Сбербанк", по платёжному ордеру N 430100 списано 531 193,35 руб., которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 распределены следующим образом: 508 148,30 руб. в пользу АО "Инспекторат Р", 23 045,05 руб. возвращены должнику.

Инкассовым поручением от 11.12.2018 N 429005 с этого же счёта на основании постановления судебного пристава-исполнителя списано 2 165 047,64 руб., которые распределены следующим образом:

в пользу Филимоновой А.А. - 238 155,93 руб., АО "Инспекторат Р" - 1 656 899,34 руб., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - 3 351,67 руб., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области - 6 000 руб., Федеральной таможенной службе - 11 000 руб., Новикову А.А. - 249 640,70 руб.

Полагая, что действия по списанию в пользу указанных кредиторов денежных средств являются недействительными сделками, нарушающими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника с оказанием предпочтения перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств осведомлённости кредиторов по текущим обязательствам о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами и отсутствия доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения требований иных текущих кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2016, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются текущими обязательствами должника.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать, что имело место нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, данные в Постановлении N 63, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (нарушение очерёдности, осведомлённость об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершён спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 05.02.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева