Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-7999/20 по делу N А46-22185/2017

город Тюмень

3 марта 2020 г.

Дело N А46-22185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Жумабаева Марата Кабдулрахмановича (Омская область, Одесский район, село Одесское) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-22185/2017 о несостоятельности (банкротстве) Синчук (Колеватовой) Галины Николаевны (Омская область, Одесский район, село Лукьяновка), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Синчук (Колеватовой) Галины Николаевны Кратько Олега Анатольевича к Новосёлову Евгению Андреевичу (Омская область, Одесский район, село Лукьяновка) об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шааб Юрий Есипович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Жумабаев Марат Кабдулрахманович, Соколов Павел Иванович, Головская Елена Петровна.

В судебном заседании участвовал представитель Жумабаева Марата Кабдулрахмановича Шарипов Г.Б. по доверенности от 26.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Синчук (Колеватовой) Галины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом Кратько Олег Анатольевич (далее - управляющий) 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.09.2018 купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого между Головской Еленой Петровной, Синчук Г.Н. и Новосёловым Евгением Андреевичем (далее - ответчик), в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки путём возложения на Новосёлова Е.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шааб Юрий Есипович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Жумабаев Марат Кабдулрахманович, Соколов Павел Иванович, Головская Елена Петровна.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2019 определение арбитражного суда от 03.10.2019 оставлено без изменения; резолютивная часть определения дополнена указанием на взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 40 123 руб.

В кассационной жалобе Жумабаев М.К. просит определение арбитражного суда от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 31.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неосведомлённости ответчика об осуществлении в отношении Синчук Г.Н. процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам неоднократного опубликования соответствующей информации в открытых официальных источниках; судами не приняты во внимание положения законодательства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о полномочиях финансового управляющего по распоряжению имуществом должника.

Жуматаев М.К. считает неправомерными выводы апелляционного суда о возможности применения в настоящем споре положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, указывает на отсутствие у ответчика намерения оплатить ранее приобретённый им земельный участок по цене, определённой на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Жуматаева М.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Одесского района Омской области от 23.04.1996 N 170 "О предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Синчук Анатолию Павловичу" последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 55 га сельскохозяйственных угодий (пашни) (далее - земельный участок) в общую долевую собственность.

Соглашением от 12.05.2017 собственники земельного участка - Синчук А.П., Синчук Г.Н. и Синчук Л.Н. установили соотношение долей в праве общей долевой собственности на участок - по 1/3 доли каждому.

В соответствии с договором дарения от 26.08.2004 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла от Синчук Л.Н. Головской Е.П.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2014, заключённым между Синчуком А.П. (продавец) и Новосёловым Е.А. (покупатель), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла от продавца покупателю.

Решением Одесского районного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N 2-271/2018 удовлетворён иск Новосёлова Е.А. о признании сделки, оформленной названным договором купли-продажи, состоявшейся и о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности - на земельный участок.

Определением суда от 24.11.2017 принято заявление о признании Синчук Г.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с договором купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.09.2018, заключённым между Головской Е.Н., Синчук Г.Н. (продавцы) и Новосёловым Е.А. (покупатель), ответчик приобрёл названные доли в праве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие у должника полномочий по распоряжению имуществом, включённым в конкурсную массу и реализованным на проведённых торгах в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Синчук Г.Н. распорядилась путём заключения с ответчиком договора купли-продажи от 11.03.2016, сочтя при этом ничтожной совершённую по результатам торгов сделку по продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о недопустимости нарушения прав участника долевой собственности, фактически, изменил обжалованный судебный акт, дополнив его указанием на обязанность ответчика уплатить в конкурсную массу цену земельного участка, определённую на торгах.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что целью оспаривания сделок должника является возврат в конкурсную массу ликвидного имущества, выручка от реализации которого подлежит направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, заявление о признании сделки недействительной (в том числе ничтожной) подлежит удовлетворению лишь в случае достижения в результате этого оспаривания экономической выгоды для конкурсной массы.

Кроме того, следует учитывать специфику конкретного спора, обстоятельства которого могут указывать на отсутствие какой-либо целесообразности в оспаривании определённой сделки.

Так, в настоящем деле суды правомерно исходили из того, что ответчик на дату совершения спорной сделки являлся владельцем 1/3 доли в праве собственности на земельный участок; данное право основано на договоре купли-продажи от 28.04.2014; факт совершения данной сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (кроме случая продажи с публичных торгов) остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся.

В силу пункта 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом по смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840(1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведённых в деле о банкротстве, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 42, 77 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание специфику имущества, доля в праве собственности на которое отчуждена по спорной сделке (земельный участок сельскохозяйственного назначения), имеющего приоритет в использовании и нуждающегося в особой охране.

Так, суд счёл возможным применить (по аналогии) специальные нормы параграфа 3 главы YII Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций", предусматривающие, в частности, преимущественное право смежного землепользователя на приобретение земельного участка должника.

Данная позиция суда основана на установленных обстоятельствах предоставления спорного земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществления ответчиком деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (выращивание зерновых и зернобобовых культур), наличия у него специальной техники и фактического несения им бремени содержания участка начиная с 2015 года.

Вывод апелляционного суда о наличии у Новосёлова Е.А. преимущественного права приобретения спорной доли сделан при правильном применении подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отвечает предусмотренной пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве цели обеспечения приоритетного права лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Поскольку ответчик в любом случае вправе был претендовать на принадлежавшую Синчук Г.Н. долю в праве собственности на земельный участок, суд обоснованно и справедливо отказал в признании недействительной сделки по приобретению им этой доли, взыскав с покупателя в конкурсную массу денежные средства в размере цены земельного участка, определённой по результатам торгов.

В свою очередь, удовлетворение кассационной жалобы не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов и должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22185/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жумабаева Марата Кабдулрахмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов