Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф04-806/18 по делу N А03-18760/2016

г. Тюмень

5 марта 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Цемент" Ковалева Игоря Владимировича на постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18760/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Ситорг" (ИНН 2222791371, ОГРН 1102223009679), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5406598870, ОГРН 1155476141150) о признании недействительными сделками действий по перечислению за счет имущества должника денежных средств в размере 630 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 630 000 рублей в конкурсную массу должника.

С у д ус т а н о в и л:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", общество "Цемент", должник) конкурсный управляющий должником Ковалев Игорь Владимирович 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситорг" (далее - ООО "Ситорг", общество "Ситорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") о признании недействительными сделками, совершенными за счет имущества должника, действий по перечислению обществом "Ситорг" в пользу общества "Сибтранс" денежных средств в размере 630 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 630 000 рублей в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Цемент" о признании недействительными банковских операций ООО "Ситорг" по перечислению ООО "Сибтранс" за счет средств должника денежных средств в размере 630 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

С ООО "Цемент" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, в пользу ООО "Сибтранс" - 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником (далее также-кассатор) обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права ввиду ошибочного применения к спорной ситуации положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата за поставленный товар совершена обществом "Ситорг" с просрочкой более, чем на 4 месяца, в то время как для применения положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо одномоментное исполнение обязательства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 304-ЭС15-14771 (11).

Кассатор считает, что ошибочное применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволило проверить оспариваемую сделку на предмет наличия предпочтения и оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно статье 61.3 названного Закона.

Просит отменить постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

ООО "Сибтранс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Цемент" определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Адалин" о признании должника банкротом (подано 27.10.2016).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 в отношении ОАО "Цемент" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Цемент" применены правила параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства градообразующих организаций.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

После принятия к производству заявления о признании банкротом, до введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Ситорг" перечислило в пользу ООО "Сибтранс" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, в том числе: по платежному поручению N 407 от 07.06.2017 - 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 29.02.2016 за камень гипсовый за ОАО "Цемент" (договор 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 06.06.2017"; по платежному поручению N 418 от 08.06.2017 - 330 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 29.02.2016 за камень гипсовый за ОАО "Цемент" (договор 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 06.06.2017".

Уполномоченным органом (ФНС России) в адрес конкурсного управляющего должником направлено письмо от 23.05.2019 N 18-15/10124 с указанием на погашение контрагентами должника его задолженности перед третьими лицами, в числе которых ООО "Ситорг", в период после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом до введения процедуры наблюдения, а также после введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должником оспорил действия по перечислению обществом "Ситорг" денежных средств за должника в общей сумме 630 000 рублей, в том числе: по платежному поручению N 407 от 07.06.2017- 300 000 рублей, по платежному поручению N 418 от 08.06.2017 - 330 000 рублей на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве как притворную сделку, совершенную за счет имущества должника без равноценного встречного исполнения, за счет которой один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам и конкурсными кредиторами, указав в заявлении на наличие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если судом будет установлено, что должник имел обязательства перед получателем платежей.

Обязанность суда по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации) и признании сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума N 63).

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований в связи с представлением дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о наличии доказательств равноценного встречного исполнения, поскольку в отношении платежа на сумму 330 000 рублей ответчик представил в апелляционный суд товарные накладные N 2 от 09.01.2017 и N 4 от 11.01.2017 на общую сумму 392 204 рублей, согласно которым в рамках договора поставки N 3 от 29.02.2016 ООО "Сибтранс" поставило ОАО "Цемент" камень гипсовый в количестве 276,20 тонн (207,1 тонны на сумму 294 082 рублей и 69,1 тонна на сумму 98 122 рубля), а платеж на сумму 300 000 рублей не был проведен банком и денежные средства были возвращены на расчетный счет общества "Ситорг" в связи с закрытием расчетного счета, на который перечислялись денежные средства в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 07.06.2017, что подтверждается справкой НФ АКБ "Ланта Банк" (АО) от 11.12.2019 N 10-02/90.

Доводам конкурсного управляющего о совершении сделки с предпочтением и наличии оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве судами двух инстанций оценка не давалась, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отсутствие равноценного встречного предоставления), а суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, истолкованного применительно к пункту 15 Постановления Пленума N 63, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает ошибочным применение к спорной ситуации положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума N 63, поскольку указанная норма права и разъяснения к ней распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), на что указано в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума N 63.

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции не установлено необходимого признака одномоментности совершения сделок и платежа по ней, поскольку согласно представленным в дело товарным накладным N 2 от 09.01.2017, N 4 от 11.01.2017 товар по ним передан 09.01.2017 и 11.01.2017, в то время как платеж за него по спорным платежным поручениям произведен 07.06.2017 и 08.06.2017, то есть спустя длительный временной промежуток (почти пять месяцев) после передачи товара, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума N 63, и освобождение суда на этом основании от обязанности проверять сделку на соответствие положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку в результате ошибочного применения апелляционным судом к спорным отношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума N 63, сделка не проверена судами на соответствие положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом доводов и возражений участников обособленного спора, суд округа, в силу статей 284, 286 АПК РФ не имея собственных полномочий установление и оценку обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по мотиву неверного применения норм материального права, повлекшего неполное исследование обстоятельств дела (п.2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки сделки на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установления квалификации и очередности погашения задолженности, в оплату которой совершен платеж.

Кроме того, суд округа полагает, что для верной квалификации спорных отношений как длительных отношений поставки или разовой купли-продажи по товарным накладным судам необходимо исследовать содержание договора, ссылки на которые содержат товарные накладные, которого в деле (в том числе электронном) нет.

Судам следует оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда округа, на основании чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А03-18760/2016 отменить.

Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов