Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2020 г. N Ф04-6707/19 по делу N А75-18570/2018

г. Тюмень

6 марта 2020 г.

Дело N А75-18570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу N А75-18570/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехэнергоЭлектрохимприбор" (123610, город Москва, Набережная Краснопресненская, дом 12, помещение 1232, подъезд 6, этаж 12, ИНН 7701927935, ОГРН 1117746614831) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020 N 496; общества с ограниченной ответственностью "ТехэнергоЭлектрохимприбор" - Ракитина С.Г. по доверенности от 31.01.2020 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехэнергоЭлектрохимприбор" (далее - общество "Техэнерго-ЭХП") 72 839 700 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2015 N РСН-0337/16 (далее - договор).

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Техэнерго-ЭХП" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 13 951 667 руб. 24 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком ходатайство о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки не заявлялось; судами не учтено, что возражения ответчика относительно заявленных исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и являться основанием для ее уменьшения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13);

в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки у судов не имелось оснований для ее снижения; размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, при заключении которого ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; судами не принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не обусловлено неправомерным использованием денежных средств, вследствие чего не имелось оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования; обжалуемые судебные акты создают негативную практику, стимулирующую контрагентов общества "РН-Снабжение" к нарушению договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество "Техэнерго-ЭХП" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 05.03.2020 до 15 часов 50 минут (время тюменское) с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, судом округа поставлен на обсуждение сторон вопрос о моменте заявления обществом "Техэнерго-ЭХП" устного или письменного ходатайства об уменьшении неустойки.

Определением от 28.02.2020 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества "РН-Снабжение" на судью Дерхо Д.С.

После отложения в суд кассационной инстанции от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Техэнерго-ЭХП" (поставщик) урегулированы договором (действующим в редакции протокола разногласий от 10.05.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам, согласованным условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (пунктом 8.16 договора).

Согласно пункту 15.5 договора при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке подстанции трансформаторной комплексной 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ (далее - ТП 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ) в количестве 1 шт., по цене 18 939 000 руб., в срок с 01.03.2016 по 10.03.2016.

Согласно приложению N 2 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке подстанции трансформаторной комплектной ПС 220/110/35кВ (далее - ТП ПС 220/110/35кВ) в количестве 1 шт., по цене 746 200 000 руб., в срок поставки с 01 по 31 числа, указанного в графе "Срок поставки календарного месяца" (пункт 4 спецификации).

Ответчиком обязательства по поставке ТП ПС 220/110/35кВ не исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 15.2 договора установил новый срок поставки - 27.01.2017 (письмо от 20.01.2017 N ТТ/03199).

В связи с неоднократным нарушением обществом "Техэнерго-ЭХП" сроков поставки ТП ПС 220/110/35кВ, истец письмом от 30.01.2017 N ТТ/03299 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в данной части.

Указывая, что ответчиком поставка оборудования - ТП 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ в полной комплектации осуществлена с нарушением срока (30.06.2016), что подтверждается товарной накладной от 20.04.2016 N 3, письмом ответчика от 29.06.2016 N 201 с отметкой о получении 30.06.2016, а поставка ТП ПС 220/110/35кВ не произведена, претензии от 26.12.2017 N ТТ-94080, от 18.08.2017 N ТТ/56071 с требованием произвести уплату договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора оставлены без удовлетворения, общество "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктами 1, 2 статьи 432, статьей 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признан судом верным.

Отклонив доводы ответчика, отрицающего наличие оснований для взыскания с него неустойки ввиду отсутствия просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 13 951 667 руб. 24 коп., выполнив собственный расчет взыскиваемой суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонил доводы апелляционной жалобы общества "РН-Снабжение", отметив, что отсутствие письменного заявления об уменьшении размера неустойки само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки возражений ответчика применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ), рассмотрев которые суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая высокий размер неустойки, предъявленной к взысканию, применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 72 839 700 руб. до 13 951 667 руб. 24 коп.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме ответчиком не заявлялось. Более того, на вопрос суда о соответствующем ходатайстве, заданный в судебном заседании от 24.04.2019 (1 час 12 минут 09 секунд аудиозаписи), представители общества "Техэнерго-ЭХП" наличие соответствующих доводов отрицали, прямо заявив об этом.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии соответствующего ходатайства не основан на материалах дела.

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не опровергнуты, а уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением положений статьи 333 ГК РФ, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлены с должным соблюдением положений материального и процессуального права, а нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, повлекшим уменьшение неустойки в отсутствие на то законных оснований, размер неустойки судами проверен и признан верным, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в этой части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества "РН-Снабжение" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Техэнерго-ЭХП".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18570/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехэнергоЭлектрохимприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 72 839 700 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехэнергоЭлектрохимприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников