Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф04-8/20 по делу N А03-8232/2019

город Тюмень

12 марта 2020 г.

Дело N А03-8232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ИНН 2224184630, ОГРН 1172225002498; далее - общество "Инициатива") на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-8232/2019, принятые по заявлению общества "Инициатива" о признании Бетеньковой Аллы Михайловны (ИНН 222301390035; далее - Бетенькова А.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

вступившим в законную силу решением от 20.07.2018 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-33/2018 с учётом определения того же суда от 28.08.2018 об исправлении описки (далее - решение суда общей юрисдикции) с Бетеньковой А.М. в пользу общества "Инициатива" взысканы убытки в размере 2 209 651 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Общество "Инициатива", ссылаясь на взыскание с Бетеньковой А.М. в его пользу суммы денежных средств, неисполнение денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бетеньковой А.М. банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества "Инициатива" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что взысканные решением суда общей юрисдикции денежные средства являются убытками в виде упущенной выгоды, которые не учитываются при определении признаков банкротства, в связи с чем не имеется оснований для введения в отношении Бетеньковой А.М. процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, общество "Инициатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо ввести в отношении Бетеньковой А.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Податель кассационной жалобы считает, что в действительности взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность является не упущенной выгодой, а неосновательным обогащением; арбитражный суд, должен был сам оценить характер правоотношений (исследовать их правовую природу), на основании которых было вынесено решение суда общей юрисдикции.

Общество "Инициатива" полагает, что обстоятельства наличия значительного количества возбуждённых в отношении Бетеньковой А.М. исполнительных производств, отсутствия у неё имущества и доходов за 2017 и 2018 годы явно свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, что неправомерно было оставлено судами двух инстанций без внимания.

По мнению общества "Инициатива", суды двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания, фактически освободив Бетенькову А.М. от необходимости подтверждения её платёжеспособности.

В суд округа от общества "Инициатива" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поломкой автомобиля, что не позволило кассатору обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда округа.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, суд округа с учётом, предусмотренной статей 286 АПК РФ компетенции, пределов рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие критерии определения наличия признаков банкротства, предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учёта формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование заявления общество "Инициатива" сослалось на решение суда общей юрисдикции, которым с Бетеньковой А.М. взысканы убытки в виде упущенной выгоды, не учитываемые при определении признаков банкротства.

Вывод о том, что взысканная на основании решения суда общей юрисдикции денежная сумма является убытками в виде упущенной выгодой, а не иным видом возмещения имущественных потерь общества "Инициатива", сделан судами двух инстанций, в том числе, на основании оценки правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Бетеньковой А.М. процедуры банкротства.

Вопреки доводам общества "Инициатива" иные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у гражданина признаков неплатёжеспособности, позволяющих ввести в отношении должника процедуру банкротства, могут быть учтены судами только при подаче самим гражданином ходатайства о введении в отношении него процедуры банкротства, которого Бетенькова А.М. не заявила.

Ссылка кассатора на неправильное распределение судами двух инстанций бремени доказывания не может быть принята судом округа во внимание, поскольку по смыслу статьи 65 АПК РФ, приведённых положений Закона о банкротства именно на обществе "Инициатива" лежит обязанность по доказыванию наличия у Бетеньковой А.М. признаков банкротства.

Доводы кассатора о том, что взысканная судом общей юрисдикции сумма в действительности является неосновательным обогащением, выражают его несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах о правовой квалификации возникших имущественных потерь исходя из содержания и сложившихся между должником и правопредшественником общества "Инициатива" - Комендантовым С.Г. фактических правоотношений со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева