Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф04-355/20 по делу N А45-17362/2015

г. Тюмень

12 марта 2020 г.

Дело N А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудиозаписи кассационную жалобу Каримовой Ольги Александровны на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт плюс" Кильчика Артёма Анатольевича о привлечении Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего Кильчика Артёма Анатольевича - Золотарева Л.А. по доверенности от 20.12.2019; Шахворостов Александр Викторович; Каримова Ольга Александровна и её представители - Попенин И.В. по доверенности от 10.12.2019, Сагательян Г.М. по доверенности от 04.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (далее - ООО "Старт плюс", должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Каримовой Ольги Александровны (далее - Каримова О.А., ответчик), Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича, последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 56 880 977,70 руб.

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено: Каримова О.А., Шахворостов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; солидарно с Каримовой О.А., Шахворостова А.В. в пользу должника взыскано 56 880 977,70 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Каримова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старт плюс".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку она надлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче документации должника последующему руководителю Шахворостову А.В., что подтверждается подписанными актами.

По мнению кассатора, выводы судов о формальном характере смены руководителей не соответствуют материалам дела.

Каримова О.А. указывает на то, что деятельность должника в период осуществления ею полномочий директора имела характер обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на вывод имущества, вопреки интересов кредиторов.

С позиции кассатора, совершённые ею сделки не причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку имущество и денежные средства в результате применения судом последствий недействительности возвращены в конкурсную массу; вывод суда о переводе из управления должником жилого фонда на общество с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" находилось в компетенции собственников жилых помещений и не является сделкой, совершенной непосредственно Каримовой О.А.

В направленном отзыве и судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Каримова О.А. и её представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Шахворостов А.В. в суде кассационной инстанции сделал заявление о том, что никакого отношения к должнику не имеет, документации от Каримовой О.А. не получал, никогда не являлся руководителем ООО "Старт плюс". Кроме того, пояснил, что отдавал свой паспорт в распоряжение лицам, перед которыми имел задолженность;

по нераскрытым причинам не обеспечил явку в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций несмотря на получение корреспонденции; не обратился в суд с самостоятельной кассационной жалобой ввиду отсутствия правовой грамотности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каримовой О.А.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника, осуществляющим в качестве основного вида деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, являлись: в период с 2006 года по 29.01.2015 - Каримова О.А., с 29.01.2015 по 25.01.2016 - Шахворостов А.В., с 15.12.2015 по 25.01.2016 - Максимов В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на неисполнение ответчиками обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, по передаче документации должника конкурсному управляющему и совершение сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств ООО "Старт плюс" перед кредиторами.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также по основанию совершения сделок, признанных судом недействительными, удовлетворяя заявление, исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Каримовой О.А. и Шахворостова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старт плюс" за необеспечение сохранности и непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам судов, правонарушение Каримовой О.А. как контролирующего должника лица может выражаться не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанного арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Проанализировав поведение привлекаемой к ответственности Каримовой О.А., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлечённости ответчика в процесс управления должником после освобождения от должности, учитывая содержание выступлений, опубликованных в средствах массовой информации, суды сочли, что она являлась фактическим руководителем должника, а совершённые действия по передаче формальных полномочий Шахворостову А.В. в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для её привлечения к ответственности, в условиях выведения активов на вновь созданное юридическое лицо, не обременённое долговыми обязательствами.

В свою очередь, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника, в связи с чем Каримова О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суды, установив, что производственно-хозяйственная деятельность должника длительное время не велась, отчётность в налоговый орган не сдавалась, имущество возвращено обществу, не исследовали отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило сформировать конкурсную массу должника, имелись ли у ООО "Старт плюс", с учётом специфики его деятельности, активы (помимо дебиторской задолженности граждан) за счёт которых требования кредиторов могут быть погашены.

При этом позиция суда относительно отсутствия вреда кредиторам сделками, совершёнными в период руководства Каримовой О.А., входит в противоречие с суждениями относительно того, что должником осуществлялась оплата услуг аффилированному лицу при наличии судебного акта, которым данному лицу отказано во включении в реестр по причине недоказанности факта оказания услуг, в потребности которых у суда имелись объективные сомнения.

Подробный анализ данных сделок на предмет их убыточности, значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности), не проведён, равно как не дана оценка доводу Каримовой О.А. относительного того, что перевод управления жилым фондом, изменение способа управления домами, применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не был связан непосредственно с решениями, принимаемыми самим ответчиком.

Следовательно, вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов как самостоятельному основанию привлечения к субсидиарной ответственности сделан судами без должной проверки.

С учётом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и все заявленные доводы сторон, отдельные выводы сделаны судами без ссылки на конкретные доказательства и являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, предложить конкурсному управляющему представить обоснование того, как отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника, правильно распределив бремя доказывания, определить, в чём заключалась противоправность цели при передаче полномочий от Каримовой О.А. номинальному директору - Шахворостову А.В., применительно к предмету рассматриваемого спора, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности с учётом степени влияния на деятельность общества; разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Кроме того, суду первой инстанции, с учётом срочности процедуры банкротства, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 53, следует проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением ими сделок, повлекших негативные последствия для должника (в том числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований к контрагентам), оценить, являлось ли целью их совершения причинение вреда интересам ООО "Старт плюс" и кредиторов (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17362/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина И.А. Малышева