Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф04-215/20 по делу N А27-10535/2018

город Тюмень

13 марта 2020 г.

Дело N А27-10535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушакова Андрея Владимировича на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10535/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (ИНН 4253010166, ОГРН 1124253006976), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушакова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Землякову Евгению Георгиевичу (ИНН 424201086094, ОГРНИП 316420500122004) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", индивидуальный предприниматель Росликов Валерий Анатольевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - должник, ООО "ТТХ") рассмотрено заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, совершенной с индивидуальным предпринимателем Земляковым Евгением Георгиевичем (далее - ответчик, ИП Земляков Е.Г.) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых ответчик мог знать, поскольку должник является теплоснабжающей организацией и публично раскрывает информацию о финансовых показателей; спорная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТТХ" (цедент) и ИП Земляковым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.01.2018 N 1/ИП, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) в общем размере 144 923 руб., из них ИП Росликов В.А. в размере 116 312,27 руб.;

ООО "Кузбассконсервмолоко" в размере 28 611,24 руб.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам является частичное погашение задолженности цедента перед цессионарием возникшей по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

Задолженность цедента перед цессионарием подтверждается судебным приказом от 29.09.2017 по делу N А27-21440/2017 в размере 227 346 руб. и судебным приказом от 14.12.2017 по делу N А27-27441/2017 в размере 127 841,90 руб.

Полагая, что имеются основания для признания договора недействительным, ссылается на пункт 1 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным взаимозачета, проведенного между должником и ответчиком на основании договора, правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у ООО "ТТХ" признаков банкротства на дату совершения взаимозачета. Выводы судов являются правильными, сделанными в соответствии с нормами права и фактическим обстоятельствам обособленного спора, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы об осведомленности ответчика о наличии у ООО "ТТХ" признаков банкротства подлежит отклонению.

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Представленная конкурсным управляющим информация, взятая им из бухгалтерского баланса, сама по себе в отрыве от совокупности всех обстоятельств, не является доказательством неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО "ТТХ" денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности, размер активов должника по состоянию на 2017 год составлял 117 531 000 руб., что менее 1 процента от цены оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева