Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2020 г. N Ф04-6959/19 по делу N А46-22277/2017

г. Тюмень

16 марта 2020 г.

Дело N А46-22277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-22277/2017 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644069, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис" (ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 30.12.2019; акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 159 058,28 руб. убытков, причиненных в результате недоотпуска тепловой энергии потребителям, и 32 500 руб. убытков, понесенных в результате наложения штрафов Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее - ГЖИ) за нарушение режима поставки коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис".

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 32 500 руб. убытков и 1 173,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 220 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 157 718,58 руб. убытков и 7 808,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что сторонами в пункте 6.5 договора установлена возможность возмещения только реальных убытков; судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения статей 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), не предоставляющие теплоснабжающей организации право на взыскание упущенной выгоды, что привело к ее взысканию в сумме 122 718,58 руб. в случае, не предусмотренном законом и договором.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что между отрытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-11" (энергоснабжающая организация (ЭСО), правопредшественник общества до реорганизации в форме выделения) и предприятием заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.01.2013 N 05.125.25.13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязалось осуществлять для ЭСО организационно и технологически связанные действия (далее - услуги), обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (абоненты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором. ЭСО обязалась оплатить услуги предприятия на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предприятие обязалось проводить ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, ЦТП (центральных тепловых пунктов), оборудования, приборов учета, КИП (контрольно-измерительных приборов) и автоматики, находящихся у него на балансе и в хозяйственном ведении, обеспечивать их безотказную работу.

Не допускать снижение температуры теплоносителя на сетях предприятия более расчетного при условии соблюдения ЭСО температуры теплоносителя на границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с отклонением не более 3% от утвержденных температур графика отпуска теплоты.

В связи с внеплановыми остановками для проведения ремонтных работ на сетях предприятия режим поставки энергоресурса, горячего водоснабжения (далее - ГВС) нарушен, о чем свидетельствуют акты обследования системы ГВС, теплопотребляющих систем абонентов, об отсутствии у абонентов ГВС в мае - августе 2016 года.

Ответчик посредством факсограмм извещал истца о внеплановых остановках, не предусмотренных плановыми ремонтами согласно приложению N 2 к договору.

Постановлениями ГЖИ от 16.03.2016 N 1-152/К, от 10.08.2016 N 1-363/М, N 1-371/К, N 1-381/К, от 05.09.2016 N 1-411/К, от 14.09.2016 N 1-417/К общество признано виновным в нарушении режима поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: улица Волкова, дом 15, улица 3-я Железнодорожная, дома 11, 24А, улица 5-я Кордная, дом 13А, улица 9-я Линия, дом 139А, улица 25 Рабочая, дом 125 (далее - МКД), привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 32 500 руб. в связи с ненадлежащей поставкой тепловой энергии ввиду отключения теплоснабжения/нарушения параметров поставки тепловой энергии конечным потребителям по причине проведения ремонтных работ на сетях предприятия в период, выходящий за пределы предусмотренного графиком отключения.

В связи с понесенными убытками в виде произведенных потребителям перерасчетов и уплаченных штрафов ЭСО направила предприятию претензию от 01.11.2017 N 26-03-10/8527, которая последним оставлена без ответа, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из доказанности факта нарушения предприятием условий договора, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в размере 32 500 руб. (штрафы в связи с невозможностью предоставления качественной услуги).

В остальной части требования общества суд первой инстанции признал необоснованными по причине недоказанности предъявленной к взысканию суммы 131 024,02 руб.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью размера убытков, отметив противоречие такого подхода разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Учитывая, что обществом доказаны факт причинения ущерба, его размер, вина предприятия и противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору повлекло отключение теплоснабжения, нарушение параметров поставки тепловой энергии конечным потребителям (абонентам общества), взыскание с ЭСО штрафов в связи с невозможностью предоставления качественной услуги, а также причинение обществу убытков в сумме произведенных абонентам перерасчетов.

Проверив расчет истца на сумму 131 024,02 руб., установив его ошибочность в части, апелляционный суд удовлетворил иск частично, рассчитав сумму убытков общества, вызванных перерасчетами потребителям, в размере 122 718,58 руб., а также уплатой штрафов в размере 32 500 руб., всего в размере 157 718,58 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с перерасчетами абонентам, только по мотиву недоказанности их размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил обстоятельства ненадлежащего оказания предприятием услуг по передаче тепловой энергии (по причине проведения ремонтных работ на его сетях за пределами предусмотренного графика отключения), повлекшее отключение теплоснабжения/нарушение параметров поставки тепловой энергии конечным потребителям.

Принимая во внимание основание привлечения общества к административной ответственности (нарушение режима поставки коммунальных ресурсов), причину, по которой допущено такое нарушение (проведение ремонтных работ на сетях ответчика за пределами предусмотренного графиком отключения срока), отсутствие у общества возможности сохранения в отношении абонентов режима поставки коммунальных ресурсов в условиях допущенных предприятием отступлений от условий договора, суды учли непредставление доказательств существования иной причины возникновения у истца заявленных убытков, и констатировали причинную связь между ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по договору и возникшими у общества убытками. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании убытков в сумме 32 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе предприятия доводы указанные выводы судов не опровергают.

Утверждение предприятия о невозможности взыскания упущенной выгоды, поскольку положениями статей 547, 548 ГК РФ, Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения нарушившая обязательство сторона обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), не принимается судом округа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Заключение и исполнение такого договора регламентировано главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями специальных норм (Закон о теплоснабжении, Правила N 808), которые не предусматривают ограничение при возмещении убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением данного договора.

Кроме того, судами установлено, что по условиям пункта 6.1 договора в случае недоотпуска тепловой энергии, поставки абонентам тепловой энергии ненадлежащего качества по вине предприятия причиненные ЭСО убытки возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора стороны несут ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей в пределах границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, определяемых в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 7), путем возмещения виновной стороной реальных и документально подтвержденных убытков, причиненных другой стороне.

Судами истолкованы названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

В этой связи суды исходили из того, что пункты 6.1, 6.5 договора не содержат неясные условия, не позволяющие определить действительную общую волю сторон. Оснований для толкования таких условий договора в пользу ответчика, как контрагента стороны, предложившей формулировку названных пунктов договора, не имеется (пункт 45 Постановления N 49).

Установив, что обществом документально подтверждены убытки в размере 157 718,58 руб., связанные с ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Предприятием выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда не подтверждает нарушение им норм материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы договора не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 122 718,58 руб., но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части о взыскания убытков в размере 122 718,58 руб. исключительно по причине недоказанности размера убытков, требование предприятия об оставлении решения суда первой инстанции в силе не может быть признано обоснованным.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова